Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М. И.

при секретаре Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации КГО о признании за ними права собственности на жилой дом общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС (л.д.6,110).

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу АДРЕС, находится в пользовании истцов длительное время, зарегистрированы в нем. Дом был приобретен по расписке, без документов у П.И.Н. Жилой дом стоит на кадастровом учете, имеет общую площадь 48,7 кв.м. Супруги ФИО3 владеют и пользуются спорным домом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным более 15 лет, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи и налоги, пользуется земельным участком, на котором расположен дом. Просят признать за истцами право собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация КГО извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился (л.д.129).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС, проживают ФИО1, ФИО2, зарегистрированы в нем по месту жительства с 2004 года, что подтверждается домовой книгой (л.д. 23-31).

Как следует из домовой книги на спорное домостроение, домовая книга заведена в 1956 году,

С указанного времени и по настоящее время в домовую книгу неоднократно вносились записи о лицах, зарегистрированных по адресу АДРЕС, правильное ведение домовой книги постоянно проверялось уполномоченными лицами, о чем имеются соответствующие записи.

Согласно данным домовой книги домовладельцами спорного дома указаны П.А.Е., затем П.И.Н.. В этом доме были прописаны П.А.Е. и члены его семьи, сняты с регистрационного учета, затем в доме зарегистрирована П.И.Н., снята с регистрационного учета в 1987 году, затем зарегистрированы Р.А.Ф., ФИО2 и члены их семьи (л.д.23-31).

Согласно договора (расписки) от 20 июня 1987 года П.И.Н. продала ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Как следует из адресной справки от 16.02.2010 года комитет архитектуры и градостроительства сообщает, что в соответствии с адресным планом г. Копейска, с целью исключения двойной нумерации, жилой дом, площадью 48,7 кв.м., занимаемый ФИО1, имеет следующий адрес: АДРЕС (л.д. 20).

Согласно инвентарному делу на домовладение в 1985 году, жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, принадлежал П.И.Н. на основании разрешения от 08.07.1985 года. В последствии с 1987 года владельцем дома указан ФИО1 без основания документов.

Согласно справе от 09.10.2000 года, выданной ФИО1, проживающему без прописки по АДРЕС том, что вышеуказанное строение находится на горном отводе шахты «Центральная» в будущем подрабатываться горными работами дом не будет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что ранее имели место два дома с одинаковым адресом, АДРЕС. Затем комитет архитектуры и градостроительства г. Копейска адрес уточнили, указали, что семья ФИО3 занимает дом по адресу: АДРЕС. При проведении газа, газовой службой была запрещена установка в доме газового оборудования из-за старости постройки дома, в связи с чем ФИО1 дом перестроил. Дом перестраивал с соблюдением всех строительных и санитарных норм, на прежнем фундаменте, в прежних размерах. Истцы оплачивают все налоги за дом и земельный участок, несут расходы по содержанию жилья, делают ремонт.

Свидетель Ф.Н.Ю. суду пояснила, что семья ФИО3 проживает по АДРЕС более 50 лет, в 1980-х годах переехали в дом по АДРЕС. В доме жили сначала П.А.Е., затем П.И.Н.. По адресу: АДРЕС сразу было два дома на двух разных земельных участках, но с одним адресом. Потом Ружило адрес поменяли. Когда газ проводили, им не разрешили подключиться к газу, так как строение было старое, в 2008 году ФИО1 дом перестроил. По настоящее время пользуются домом, живут постоянно, несут расходы по содержанию жилья.

Свидетель А.К.Д. суду пояснил, что истцы ФИО3 проживают в доме по АДРЕС с 1987 года, в 2008 году дом перестраивали, так как это необходимо было для проведения газа. ФИО1 с супругой пользуются домом, делают ремонт, обрабатывают земельный участок, оплачивают налоги.

Согласно сведений Управления Росреестра по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть первая ГК РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.1 1.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).

Нормы статьи 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Закон N 52-ФЗ).

Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой гражданин, построивший жилой дом без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен в 1956 году, затем перестроен в 2008 году в пределах того же фундамента и границах, что и прежний дом.

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1956 года к владельцам спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, спорный дом самовольной постройкой не является, титульным собственником спорного дома являлся П.А.Е. В последующем с 1985 года дом передан в пользование П.И.Н., затем в 1987 году по простому письменному договору право передано ФИО1 без оформления документов, с 2004 года ФИО1 и ФИО2 прописаны в доме, которые владеют и пользуются домом открыто и добросовестно до настоящего времени, несут расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно технического паспорта общая площадь дома составляет 48,7 кв.м., жилая площадь 19,7 кв.м. (л.д. 12-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015г. № 41- КГ15-16.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 и ФИО2 владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в течение времени, когда супруги ФИО3 владеют и пользуются данным домом (с 1987 года) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 48,7 кв.м., за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова