Приговор № 1-308/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-308/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, военнообязанного, со средним- специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж- открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 27 минут по 12 часов 45 минут, ФИО1, находясь в торговом зале торгового комплекса «Лента №», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений взял со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Лента», на общую сумму 643 рубля 63 копейки, а именно: одну бутылку виски «SCOTCH TERRIER», объемом 500 мл, стоимостью 240 рублей 64 копейки; колбасу «Дымов Брауншвейгская», полусухую, сырокопченую, массой 0.663 кг, стоимостью 402 рубля 99 копеек, которые он с целью беспрепятственного тайного выноса имущества из торгового комплекса спрятал под надетую на нем жилетку, а также в ее левый карман. После чего ФИО1, находясь на кассе торгового комплекса, поняв, что оператор клиентского сервиса ТК «Лента 116» ФИО6 заметила, что при нем находится неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: одна бутылка виски «SCOTCH TERRIER», объемом 500 мл, стоимостью 240 рублей 64 копейки, выложил ее на кассовую ленту. Далее ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение грабежа, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, а именно: одну бутылку виски «SCOTCH TERRIER», объемом 500 мл, стоимостью 240 рублей 64 копейки, которую он снова взял себе в руки, а также находящуюся под надетой на нем жилеткой колбасу «Дымов Брауншвейгская» полусухую, сырокопченую, массой 0,663 кг, стоимостью 402 рубля 99 копеек, не оплатив на кассе указанные выше товарно- материальные ценности и не реагируя на требования ФИО6 и сотрудников охраны ТК «Лента 116» вернуть неоплаченный товар, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих лиц, направился в сторону выхода из ТК «Лента 116», намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 643 рубля 63 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ЧОО «Гардиан Групп» непосредственно на месте совершения преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает его цели: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ, либо ограничения свободы, либо ареста, так как считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый ФИО1 должен быть направлен в колонию- поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания, срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ранее избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, считать возвращенными по принадлежности;

-диск CD- RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов