Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело №2-1354/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> края. Свои требования истица в исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 мотивировала тем, что ответчик ФИО2 является её дочерью, кроме неё у неё имеется у нее еще двое дочерей. Спорная квартира является четырехкомнатной, была предоставлена истцу с членами семьи в 1985 году на основании ордера. В квартиру она вселилась вместе с мужем и тремя детьми и проживала с ними. В 2003 году ответчик вышла замуж, в связи с чем из квартиры выселилась и стала проживать с супругом в квартире, принадлежащей супругу и его матери. В 2005году в порядке приватизации квартира была передана администрацией <адрес> ей в собственность, при этом члены её семьи, в том числе и ответчик, от приватизации отказались в пользу истца. С 2003года ФИО2 в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, членом ее семьи не является, однако сняться с регистрационного учета отказывается и предлагает истцу переехать в квартиру своего супруга, а сама с семьей вселиться в её квартиру с чем истец не согласна. Проживать в квартире совместно с ответчиком и её семьей она также не желает. Регистрация ответчицы по месту жительства ограничивает права истицы, поскольку в последующем она намеривается произвести обмен квартиры на меньшую.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.17, 20), о причинах неявки суду не сообщила.

Прокурор Гайфулина А.Е. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена для проживания четырехкомнатная квартира общей площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> учетом членов семьи истицы – супруга ФИО3 и дочерей ФИО4, ФИО5 и ответчика ФИО6 (в настоящее время ФИО2). В указанной квартире ответчик ФИО2 проживала до 2003 года, после вышла замуж и со своей семьей стала проживать отдельно. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность истца ФИО1, при этом ответчик ФИО2 от приватизации отказалась в пользу истца. В настоящее время в квартире проживает истец, ответчик в квартире не проживает, однако с ДД.ММ.ГГГГ фактически в указанном жилом помещении не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, справками ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истицы о передаче ей спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, заявлениями ФИО2 и ФИО3 об отказе от приватизации, свидетельством о заключении брака ответчицы с ФИО7.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Таким образом, ФИО2 может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением лишь в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением, однако доказательств этого истцом суду не представлено. Более того, из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 намеривается проживать в её квартире с членами своей семьи, однако истец этому препятствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчица ФИО2 выехала из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и проживает в квартире супруга и его матери, при этом своего собственного другого жилого помещения для проживания не имеет, желает проживать с матерью, однако из-за конфликтных отношений проживать с матерью не может. При указанных обстоятельствах оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017г.