Апелляционное определение № 33А-19695/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19695/2025 (2а-7604/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-007537-96

10 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.

Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № 135675/24/02003-ИП от 23 ноября 2021 г., находящемуся в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан), о взыскании с него в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2024 г., 23 июня 2025 г. и 24 июня 2025 г. наложены запреты на совершение действий по регистрации двадцати двух объектов недвижимого имущества и восемнадцати объектов автотранспортной техники, принадлежащих должнику, что ограничивает права административного истца в возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Ссылается на то, что принимает меры по погашению задолженности, и сумма задолженности по исполнительному производству на данный момент составляет менее 3 000 руб.

Более того, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей и окончить исполнительное в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего сделано не было.

На основании изложенного просил суд признать незаконными:

- действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по объявлению запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принятых в постановлениях от 13 мая 2024 г., 23 июня 2025 г. и 24 июня 2025 г.;

- отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества от 13 мая 2024 г., 23 июня 2025 г. и 24 июня 2025 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что квалификация судом примененных в отношении имущества должника мер в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку правовая природа ареста и запрета регистрационных действий тождественна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца – ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФИО8, заинтересованное лицо ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное в жилом адрес в адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом от 25 февраля 2014 г., кадастровым паспортом от 26 января 2015 г., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, до его фактического исполнения (л.д. 15-23).

23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № 038152276, выданного по взысканию неустойки, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 237283/21/02003-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 700 руб. (л.д. 77).

В рамках указанного исполнительного производства 13 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 (л.д. 104).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 мая 2024 г. и 24 июня 2025 г. наложены запреты на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества ФИО1 (л.д. 106-109, 123-124).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и оспаривая законность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылался на то, что наложение запрета на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении принадлежащего ему имущества ограничивает его права в возможность распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на исполнение им требований исполнительного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 237274/21/02003-ИП от 22 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 об обязании его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное в жилом адрес в адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом от 25 февраля 2014 г. и кадастровым паспортом от 26 января 2015 г. не окончено, указанное требование исполнительного документа должником не исполнено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, стимулирования должника к исполнению решения суда, запрет на распоряжение транспортными средствами и объектами недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрационные действия не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ принципу законности совершения исполнительных действий, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий тождественен аресту, в связи с чем он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, основан на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительные действия по объявлению запрета на регистрационные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства, и не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем арест имущества должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем в целях обращения на него взыскания, с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с положениями частей 4 - 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, который в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился.

Довод административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, несоизмерима с размером взысканной по решению суда неустойки не может свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку взысканная с должника неустойка определяется каждым днем просрочки исполнения решения суда и не имеет окончательного размера.

Более того, запрет наложен в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, по которому исполнительное производство возбуждено еще в 2021 г.

Погашение должником судебной неустойки не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта, возложившего на административного истца также обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Указание представителя административного истца о нарушении прав последнего наложением запретов на совершение регистрационных действий со ссылкой на то на то, что ФИО1 лишен возможности продать свое имущество, ничем не подтверждено, предварительные договоры купли-продажи транспортных средств или земельных участков административным истцом не представлены.

Довод административного истца о том, что специализированные компании, в адрес которых обращался ФИО11, отказываются проводить строительные работы в целях исполнения решения суда, отклоняется, из представленных в дело писем ООО «ЕкатСтрой», ООО «Альянс-Строй» данное обстоятельство не следует.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО11

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.С. Семенов

Справка: судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.