Постановление № 1-130/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело № 1-130/2021

11RS0004-01-2021-000703-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Печора Республики Коми 18 марта 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Миненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 15.12.2018 ФИО1, находясь у входа в кафе **** расположенного по адресу: ********** взяла у неустановленного следствием лица найденный на улице возле данного кафе рабочий сотовый телефон- смартфон «Samsung **** имеющий идентификационные номера – **** в слоте которого находились и действовали две сим-карты, имеющие абонентские номера связи **** принадлежащие С, об обнаружении и о местонахождении данного сотового телефона от собственника скрыла, и по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, в целях причинения ущерба собственнику, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с сим-картами – не представляющими материальной ценности для потерпевшего, мер к возврату собственнику имущества не предприняла, с похищенным скрылась, причинив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила С, значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С, в которых он сообщил о том, что после его пребывания в кафе **** расположенном по ********** где он находился совместно с супругой С.Н. 15.12.2018 уходя из кафе около 06 часов обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung **** который приобретал незадолго до этого, 29.07.2018 за <***> рублей, а также пояснил, что оценивает телефон в ту же сумму, поскольку он был новым, и причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 19-22, 93-95), показаниями свидетеля С.Н. (супруги потерпевшего), подтвердившей, что в день события они с С, находились в кафе **** ушла из кафе раньше супруга, а впоследствии узнала о пропаже у С, сотового телефона, при этом указавшей, что помимо них в кафе находились ее коллеги – работники детского сада, в числе которых находилась ФИО1 (л.д. 112-114), показаниями ФИО1, данными в явке с повинной, а также в качестве подозреваемой, в которых она подтвердила, что 15.12.2018 находилась в кафе **** где также присутствовал потерпевший, когда она собралась уходить из кафе около 05 часов и находилась на улице у входа в данное заведение, к ней подошел незнакомый мужчина и, держа в руке телефон, поинтересовался, не ей ли он принадлежит, после чего, она понимая, что это чужой телефон, взяла его себе, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению (л.д. 67, 72-75), показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемой, в которых она признала вину в совершении преступления (л.д. 115-116), протоколом выемки, согласно которому ФИО1 выдала следователю сотовый телефон потерпевшего (л.д. 77-79), указанный телефон в дальнейшем следователем осмотрен (л.д. 80-82) и возвращен потерпевшему.

В ходе предварительного следствия от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное решение принято обвиняемой добровольно и после консультации с защитником.

28.02.2021 следователем СО ОМВД России **** с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 25.1, 446.2 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая подтвердила, что согласна с обвинением, вину признает, осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и что не возражает против прекращения уголовного дела п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному основанию.

Защитник Миненко В.М. также просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой, полагая, что все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершено впервые, обвиняемая загладила причиненный вред.

Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласно представленному заявлению не возражает против применения к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб ему возмещен в полном объеме, он не имеет претензий к обвиняемой и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Заслушав обвиняемую, защитника, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе характеризующие обвиняемую, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб возместила, характеризуется по месту жительства и по мету работы положительно, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Из исследованных доказательств следует, что обвиняемая причиненный хищением ущерб в ходе предварительного расследования по уголовному делу добровольно возместила потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, принесением потерпевшему извинений, при этом, как установлено, потерпевший к обвиняемой претензий не имеет. Таким образом, ФИО1 полностью загладила вред, причиненный потерпевшему в результате преступления.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемой, в том числе ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, сведения о том, что она имеет постоянный источник дохода, имеет кредитные обязательства, состоит в браке, не имеет иждивенцев.

Согласно справке, приложенной к постановлению следователя в ходе предварительного следствия понесены расходы, связанные с оплатой труда адвоката Миненко В.М., осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1, которые следователем признаны процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой подлежат прекращению, то указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По заявлению защитника об оплате его труда, связанного с участием в судебном заседании, вынесено отдельное постановление.

Вещественное доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Samsung **** возвращен законному владельцу С,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 236 ч. 1 п. 4.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН <***>

КПП 110101001

р/сч. 40101810000000010004

Банк получателя Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК 018702501

КБК 18811603200010000140

ФИО ФИО1

УИН 18851118010052471607

ОКТМО 87620000

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу, отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 455 рублей, выплаченной адвокату Миненко В.М. за участие в производстве по уголовному делу по назначению следователя.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung **** считать возвращенным законному владельцу – С,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента вынесения постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Шелепова