Решение № 2-3921/2018 2-3921/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3921/2018

Дело №2-3921/2018 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Континент» о взыскании денежных средств в размере 273 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 136 500 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является пенсионером и <данные изъяты>. В начале декабря 2017 года по радио она услышала рекламу юридической фирмы «Континент», которая предлагала помощь в разрешении юридических вопросов. Истец позвонила по указанному в рекламе телефону (<№>) и ей ответили на интересующие её вопросы, а через неделю ей поступил звонок из той же фирмы от представившейся сотрудником фирмы ФИО1 (тел. <№>), которой истец ответила, что её проблема решена, но ей предложили помощь в увеличении размера пенсии, сказав, что она неправильно подсчитана, а при опыте истца и регалиях должна быть в два раза выше. Заверили, что ООО «Континент» может ей в этом помочь. Далее с истцом связался сотрудник организации ФИО2, представившийся начальником, который сказал, что их услуги помогут увеличить размер пенсии, а также взыскать недоплаченную за эти годы сумму, примерно равную одному миллиону рублей, уверив истца, что дело нетрудное, сказал, что стоимость услуг будет составлять 100 000 руб. После этого истцу снова позвонили и сообщили, что окончательная стоимость данной услуги составит 345 000 руб. У истца в наличии оказалось только 273 000 руб. и она внесла 27.12.2017 на счет ответчика 100 000 руб., 28.12.2017 - 120 000 руб., и 11.01.2018 - 53 000 руб. Истца уверили, что документы будут высланы в течение нескольких дней, и она действительно их получила через несколько дней, но качество выполненной работы не соответствовало минимальным требованиям, предъявляемым к официальным документам, в частности, были опечатки, неверно указанные имя и фамилия истца, а также наименование госорганов, в которые направляются данные документы. Кроме этого на почтовый адрес истца поступил договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи, которые она не подписала в связи с тем, что не согласна с качеством предоставленной услуги. Полученные документы были отправлены истцом обратно ответчику. Обязанности, которые были оговорены не исполнены, документы в соответствующие инстанции не отправлены, результатов, обещанных истцу по телефону достигнуто не было, поэтому истец считает, что оказанная услуга является услугой ненадлежащего качества. Истец считает, что ответчиком нарушены права, предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.29 этого закона истец считает, что имеет право на возврат затраченных средств, а также взыскания убытков, причинённых неправомерными действиями. Истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил, ни один из представителей ответчика на контакт по телефонной связи не выходит. Истец полагает, что ответчик за отказ от добровольного выполнения её требований должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом в её пользу суммы. Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу, за услуги которого она заплатила 35 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причины своего отсутствия в суд не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и её представителя, изучив имеющиеся в деле материалы в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.434 указанного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что истец является пенсионером и <данные изъяты>.

Как следует из ч.1ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пояснениям истца, в начале декабря 2017 года по радио она услышала рекламу юридической фирмы «Континент», которая предлагала помощь в разрешении юридических вопросов. Истец позвонила по указанному в рекламе телефону <№> и ей ответили на интересующие её вопросы, а через неделю ей поступил звонок из той же фирмы от представившейся сотрудником фирмы ФИО1 (тел. <№>), которой истец ответила, что её проблема решена, но ей предложили помощь в увеличении размера пенсии, сказав, что она неправильно подсчитана, а при опыте истца и регалиях должна быть в два раза выше. ООО «Континент» может помочь в этом. Далее с истцом связался сотрудник организации ФИО2, представившийся начальником, который сказал, что их услуги помогут увеличить размер пенсии, а также взыскать недоплаченную за эти годы сумму, равную примерно одному миллиону рублей. Уверив истца, что дело нетрудное, сказал, что стоимость услуг будет составлять 100 000 руб. После этого истцу снова позвонили и сообщили, что окончательная стоимость данной услуги составит 345 000 руб. У истца в наличии было только 273 000 руб. и она внесла 27.12.2017 на счет ответчика 100 000 руб., 28.12.2017 - 120 000 руб., и 11.01.2018 - 53 000 руб. Истца уверили, что документы будут высланы в течение нескольких дней, и она действительно их получила через несколько дней, но, как указывает, что качество выполненной работы не соответствовало минимальным требованиям, предъявляемым к официальным документам, в частности были опечатки, неверно указаны имя и фамилия истца, а также наименование госорганов, в которые направляются данные документы.

Кроме этого на почтовый адрес истца поступил договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ, которые она не подписала в связи с тем, что не согласна с качеством предоставленной услуги. Полученные документы были отправлены истцом обратно ответчику.

16.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей уплаченную сумму в размере 273 000 руб., но ответа на претензию не получила.

В соответствии с п.1 и 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст.13 указанного закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить уполномоченной организации иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар уполномоченной организации и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о добросовестном выполнении им своих обязательств по договору и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенные последним денежные средства в размере 273 000 руб. и штрафа в размере 136 500 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлено договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2018 на 34 000 руб. и от 04.04.2018 на 1 000 руб., а всего на 35 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Континент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 273 000 руб., штраф в размере 136 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2018.