Решение № 2-3465/2018 2-3465/2018~М-3098/2018 М-3098/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3465/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 15.07.2016) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (дов-ть22.08.2018) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три 555» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555», ФИО4 о признании договоров купли - продажи недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три 555» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, указав, что по договорам купли - продажи от 04-<Дата обезличена> приобрело у последнего право собственности на автомобили: <данные изъяты>, которые 09-<Дата обезличена> поставило на учет в ГИБДД. Автомобили были переданы покупателю в момент заключения договоров. Постановлением СПИ ОСП <...><ФИО>6, <Дата обезличена>, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и, <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Ссылаясь, что на момент запрета регистрационных действий право собственности успело перейти от ФИО4 к ООО «Три 555», которое не являлось участником исполнительного производства, просили освободить перечисленное имущество от ареста.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указав, что, в обоснование заявленных требований, ООО «Три 555» представлены договоры об отчуждении транспортных средств, подписанные и со стороны Продавца и со стороны Покупателя самим ФИО4, являвшимся на то время единоличным исполнительным органом данного общества. При этом, на момент оформления договоров купли- продажи от 04-<Дата обезличена> ФИО4 имел перед ним задолженность в 2 513 651 руб., его иск к ФИО4 о взыскании указанной суммы, был принят к производству Дзержинского районного суда <...><Дата обезличена>, Определением от <Дата обезличена> были приняты обеспечительные меры - арест имущества ФИО4, последнему было запрещено совершать действия, направленные на обременение либо отчуждение принадлежащего ему имущества. Ссылаются, что такие действия являются злоупотреблением правом, а сделки мнимыми (ничтожными), в связи с чем, просит признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, с встречным иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Три 555» требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что автомобили успел продать истцу до возбуждения исполнительного производства и у истца не возникло проблем с регистрацией в ГИБДД. Кроме того, у него имеется квартира, стоимость которой превышает размер требований ФИО2

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.442 ГПК РФ: «2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю».

По сведениям ЕГРЮЛ, истец ООО «Три 555» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе и доставка продуктов питания, ответчик ФИО4 является единоличным исполнительным органом данного лица - его директором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <...> с иском о взыскании с ФИО4 суммы долга 2000000 руб., процентов по договору - 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 163651 руб. <Дата обезличена> иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...>, по указанному делу по иску ФИО2 к ФИО4 было вынесено определение и выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер - на имущество ФИО4 наложен арест.

Решением от <Дата обезличена> иск ФИО2 к ФИО4 был удовлетворен, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно представленным паспортам транспортных средств, на момент наложения ареста на имущество и выдачи исполнительного листа, в собственности ФИО4 находились и стояли на учете в ГИБДД за ним, автомобили: <данные изъяты>

04-<Дата обезличена> ФИО4, действуя с одной стороны как продавец указанных транспортных средств, а с другой стороны, он же, как лицо, действующее от имени покупателя - ООО «Три 555» на основании Устава, составил договоры купли- продажи, согласно которым ФИО4 продал, а ООО «Три 555» купило спорные транспортные средства: <данные изъяты> Продавец гарантировал, что транспортные средства под арестом не состоят, денежные средства передаются в день подписания договоров, автомобили находятся в пригодном к использованию состоянии, одновременно с автомобилями передаются ключи, документы и т.п., денежные средства получены продавцом в полном объеме.

По сведениям ГИБДД <...>, 09-<Дата обезличена>, в сведения об учете спорных транспортных средств были внесены изменения - транспортные средства учтены за ООО «Три 555».

Одновременно, в ПАО «Россгострах» были оформлены полисы страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - ООО «Три 555», без ограничения лиц, допущенных к управлению, страховая премия перечислена от имени ООО «Три 555». Эксплуатация спорных транспортных средств, по сведениям ГИБДД осуществляется на территории республики Крым.

В то же время - <Дата обезличена>, СПИ ОСП <...><ФИО>6, на основании указанного исполнительного листа, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и, <Дата обезличена>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем истца были представлены копии платежных поручений от 26-<Дата обезличена>, из которых следует, что ООО «Три 555» перевело в адрес ФИО4 денежные средства <данные изъяты>., указав в назначении платежей оплату по договорам купли-продажи спорных автомобилей, а так же полисы ОСАГО той же страховой компании на следующий период страхования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 170 ГК РФ: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Согласно ст. 166 ГК РФ: «Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«84. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной».

«86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Таким образом, учитывая, что ФИО4, переоформив имущество подлежащее аресту и обращению взыскания с себя лично, на юридическое лицо, руководство которым осуществляется единолично им же, фактически сохранил контроль над спорным имуществом, при этом формальное исполнение сделок, выразившееся в заключении договоров, подписанных и от имени продавца и от имени покупателя самим ФИО4, а так же совершенные им же страхование гражданской ответственности от имени возглавляемого им юридического лица, постановка на учет в ГИБДД и перевод денежных средств со счета общества на свое имя, не препятствуют квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при этом, у ФИО2 имеется охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными (в силу ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Три 555» об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию: с ООО «Три 555» 150 руб. 00 коп., с ФИО4 <данные изъяты> - 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Три 555» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречный иск ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555», ФИО4 <данные изъяты> о признании договоров купли - продажи недействительными (ничтожными) сделками удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Три 555» и ФИО4 <данные изъяты> договоры купли- продажи транспортных средств: в отношении ТС <данные изъяты> от <Дата обезличена>, в отношении TCFORDFOCUSVIN<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины: с ООО «Три 555» 150 руб. 00 коп., с ФИО4 <данные изъяты> - 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>