Определение № 12-88/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Печора РК 30 мая 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ********** РК от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное, поскольку полагает, что вынесено с нарушением норм материального права, без исследования значимых обстоятельств дела, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует.

Данная жалоба поступила в ********** городской суд **.**.**г. и принята к производству судом **.**.**г.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, согласно доводам, изложенным в ней, суду дополнил, что считает вынесенное постановление должностного лица незаконным, поскольку правила дорожного движения не нарушал, так как припаркованная им машина у края газона, где образована стихийная стоянка, не создавала помех для движения других автомобилей на проезжей части и придворовой территории и указал, что ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил стоянки или остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других машин, а место, где была припаркована его машина, к понятию проезжей части не относится и препятствий никаких не создавала. Также указал, что должностным лицом нарушены требования административного Кодекса по составлению процессуальных документов, а именно, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без возбуждения административного дела, то есть до составления протокола об административном правонарушении, указав также, что копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена. Также оспаривал порядок составления протокола о задержании транспортного средства от **.**.**.

В судебном заседании по обстоятельствам дела об административном правонарушении судом были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** Я.Р.Г. и З.Р.А., а также свидетель Т.Е.В.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.Из предоставленного материала следует, что **.**.**г. в **.**.** во дворе ********** в ********** **********, в нарушении п.п. 12.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, нарушил правила остановки, стоянки, осуществив стоянку автомашины «**********» гос. регистрационный знак №..., чем сделал невозможным движение (выезд со стоянки) автомашины «**********» гос. регистрационный знак №....

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление №... от **.**.**г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что в связи с обращением ФИО1 в Управление ГИБДД МВД по ********** с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от **.**.**г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, должностным лицом –зам. командира отдельного взвода ДПС отела ГИБДД ОМВД России по ********** К.О.А. **.**.**г. принято решение, согласно которому обжалуемое ФИО1 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия данного решения направлена заявителю по месту его проживания **.**.**г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, поскольку по обстоятельствам аналогичной жалобы на одно и то же постановление инспектора ГИБДД вышестоящим должностным лицом уже принято соответствующее решение, что в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ исключает повторного принятия судом решения по существу.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим должностным лицом, то последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения через Печорский городской суд.

Судья И.Р. Хусаинова