Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2503/2019 М-2503/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2908/2019

Дело № 2-2908/2019 (59RS0001-01-2019-003546-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Пермь город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера, представителя ООО «Коммерческий долговой центр» - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», ФИО3, ООО «Коммерческий долговой центр» о признании залога прекращенным в силу закона,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», ФИО6, ООО «Коммерческий долговой центр» о признании залога, установленного Дата кредитным договором № между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 в отношении автомобиля ..., VIN №, прекращенным в силу закона.

Требования обоснованы тем, что Дата между истцом (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. В договоре содержится пункт о гарантии того, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также указано, что истцом произведен осмотр спорного автомобиля. Перед подписанием договора, истец изучил подлинный ПТС в отношении спорного автомобиля. В ПТС имелась запись о том, что продавец зарегистрирован в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата. В ПТС отсутствовали отметки о существовании права залога в отношении спорного автомобиля, ПТС был оригинальный, не дубликат. Также до заключения договора истцом осмотрен автомобиль на наличие явных маркировок, свидетельствующих о наличии залога в отношении автомобиля, маркировок не обнаружено. Стоимость автомобиля в сумме 450 000 руб. на момент заключения договора являлась рыночной. В органах ГИБДД отсутствовала какая-либо информация о наличии обременений или ограничений в отношении данного автомобиля. Кроме того, истец устно уточнял у ФИО6 является ли правомерной продажа, не может ли возникнуть притязаний третьих лиц на этот автомобиль. Ответчик ФИО6 подтверждал, что содержание документов полностью соответствует фактическому положению дел. В настоящий момент истец является собственником спорного автомобиля. Дата Дзержинским районным судом Адрес по делу № вынесено заочное решение по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО6 Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 Дата заключен кредитный договор №, условием обеспечения возврата суммы является залог автомобиля ..., VIN №. Судом в резолютивной части решения указано на обращение взыскания на данный автомобиль, в счет взыскании суммы долга 497 000 руб. В настоящий момент право собственности истца на спорный автомобиль нарушено, поскольку при исполнении решения № произойдет утрата этого права. Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом после вступления в силу ФЗ №367-ФЗ, залог, установленный в отношении автомобиля, считается прекращенным в силу закона Дата. ООО «Коммерческий долговой центр» переданы права по кредитному договору № №, в том числе и залоговые права в отношении автомобиля, в настоящий момент является залогодержателем спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, никаких признаков залога не было. ФИО6 при наличии задолженности в последующем продал автомобиль истцу. В ГИБДД не было сведений о наличии залога. Считает, что залог прекращен, так как истец является добросовестным приобретателем. Реестр нотариусов в то время был не обязателен. Автомобиль был зарегистрирован после покупки в Дата году, до этого времени спорный автомобиль был в ремонте и не мог эксплуатироваться. Постановка на учет не влияет на момент возникновения права, имеет значение только договор купли-продажи. Истец узнал о том, что автомобиль залоговый только недавно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Коммерческий долговой центр» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Сообщил, что Дата спорный автомобиль передан ООО «Коммерческий долговой центр» по договору уступки, залог был зарегистрирован в реестре нотариальной палаты. Кроме того, регистрация истца в качестве владельца транспортного средства была произведена после регистрации залога и в период рассмотрения судом дела о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дата между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ..., VIN №.

Согласно договору купли-продажи от Дата продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Собственником автомобиля ..., VIN № является ФИО5, соответствующая регистрация проведена в органах ГИБДД Дата.

Судом установлено, что Дата между ФИО6 и ЗАО «Раффайзенбанк» был заключен договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № № в сумме 549 386 руб. для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа – 13 069,86 руб., процентная ставка – 15% годовых. Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В силу п. 12 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств, является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № № от Дата, марки ..., Дата года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ЗАО «Раффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на указанный автомобиль (предмет залога).

Дата по ходатайству ЗАО «Раффайзенбанк» судом приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства ..., Дата года выпуска, цвет черный металлик VIN №.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО6 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от Дата в сумме 523 346,58 рублей, а также 14 433 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенный ФИО6 автомобиль ..., Дата года выпуска, цвет черный металлик VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 497 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО6 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., VIN № на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Вместе с тем, как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N № от Дата Дата (время московское), сведения о залоге на автомобиль ..., VIN №, были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Дата. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Истцом представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства Дата.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в течение длительного периода, а именно с момента заключения договора купли-продажи от Дата по Дата собственником автомобиля в органах ГИБДД РФ значится ответчик ФИО6

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД только в Дата году, поскольку до этого момента спорный автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться, при этом относимых, допустимых, достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на автомобиль марки ..., VIN № до Дата, когда спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Адрес за ФИО5

При этом суд исходит из того, что представленный договор купли-продажи не является исключительным доказательством приобретения права собственности на него, поскольку не исключено техническое оформление договора в любое время. Достоверных доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи не представлено, как не представлено и доказательств осуществления истцом правомочий собственника по содержанию данного автомобиля в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств тому, что объективно препятствовало истцу исполнить требование п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в части регистрации изменений регистрационных данных в отношении автомобиля в течение 10 суток после Дата суду также не представлены. Доводы истца о фактическом владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, до регистрации изменений регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в части указания смены собственника ФИО6 на ФИО5, сведения о залоге этого автомобиля, были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, с учетом того, что истцом не доказано возникновение права на автомобиль марки ..., VIN № до Дата, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не приняв разумных мер, направленных на установление юридической чистоты сделки.

В паспорте транспортного средства не указываются сведения о залоге автомобиля, поэтому передача ФИО6 подлинника ПТС ФИО5, не может свидетельствовать об отсутствии обременений у приобретаемого автомобиля. Законом установлен определенный порядок регистрации обременений, доступ к реестру уведомлений о залоге движимого имущества является открытым, поэтому ФИО5 мог получить соответствующие сведения о наличии у данного автомобиля обременений, потому залог нельзя считать прекращенным в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время на указанное транспортное средство решением суда, вступившим в законную силу и ставшее обязательным для исполнения всеми лицами, обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о прекращении залога на спорный автомобиль.

При наличии к тому оснований, истец вправе защищать свои права иным способом, определенным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», ФИО3, ООО «Коммерческий долговой центр» о признании залога, установленного кредитным договором № между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 в отношении автомобиля ..., VIN №, прекращенным в силу закона, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО9

ФИО9. Судья: Е.В. Шалагинова