Апелляционное постановление № 10-2419/2024 от 17 апреля 2024 г.

Дело № 10-2419/2024 Судья Муратов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Титовой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 9 июля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

2) 4 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры Копейского городского суда Челябинской области от 9 июля 2018 года и от 18 июля 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей;

3) 11 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 октября 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей;

4) 23 января 2020 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденный 9 августа 2021 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено;

5) 30 сентября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 7 дней, освобожденный 19 августа 2022 года по отбытии наказания, (неотбытый размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 28 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Титовой С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 16 ноября 2022 года в г. Копейске Челябинской области, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на неверное указание судом при описании преступного деяния даты его совершения «16 ноября 2021 года», вместо правильной «16 ноября 2022 года», чем немотивированно изменено обвинение, увеличен период предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание на неверное указание фамилии виновного ФИО1 при оценке его показаний. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, считает, что показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области <данные изъяты> об обстоятельствах, ставших ему известных со слов ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств. Полагает, что с учетом личности ФИО1, тяжести и общественной опасности содеянного им, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Титова С.В. считает доводы автора представления несостоятельными. Полагает, что судом допущены технические ошибки при описании преступного деяния при указании даты его совершения и указании фамилии осужденного. Считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Полагает, что довод автора представления о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора показаний сотрудника ДПС <данные изъяты> основаны на нервном толковании закона. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил показания, данные в ходе дознания, не оспаривал правильность показаний свидетеля - сотрудника ДІС <данные изъяты>, в том числе и в части того, что после остановки сообщил ему об употреблении спиртного. Считает доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания надуманными. Утверждает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем доводы об усилении наказания необоснованны. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, выпив пиво, то есть в состоянии опьянения; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания имевшего признаки опьянения ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, в результате которого установлено алкогольное опьянение ФИО1

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом 74 ВС 657870 от 16 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом 74 АО 406196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; копией приговора Копейского городского суда Челябинской области от 4 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом выемки от 17 апреля 2023 года, согласно которому изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1; протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного ФИО1 и свидетеля с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал указанные показания соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показаний сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области <данные изъяты> не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1, полностью признавая вину, подтвердил свои показания о своем нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и работы, благодарственное письмо Федерации бокса г. Копейска.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления в части поставленного в нем вопроса о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам автора представления, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающее и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, который находится в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Так, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в описании совершенного ФИО1 преступного деяния допустил техническую ошибку, неверно указав дату совершения преступления «16 ноября 2021 года» вместо «16 ноября 2022 года», которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в описательно - мотивировочную часть приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию осужденного, который, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании первой инстанции, бесспорно признавал совершение им преступления именно 16 ноября 2022 года, соглашаясь с обвинением. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанное изменение не влечет нарушение права осужденного на защиту, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не влияет на существо принятого судебного решения.

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, в выводах об оценке показаний ФИО1 судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания фамилии осужденного, которая не влияет на законность принятого решения в целом и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем указания в тексте описательно - мотивировочной части надлежащей фамилии осужденного - «Гаранжа».

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецова М.С. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании признанного судом доказанным преступного деяния правильно указать дату его совершения «16 ноября 2022 года» вместо ошибочно указанного «16 ноября 2021 года»;

- в этой же части в выводах об оценке показаний ФИО1 правильно указать фамилию «Гаранжи» вместо ошибочно указанной «Гасранжи».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья