Решение № 2-3759/2019 2-3759/2019~М-3064/2019 М-3064/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3759/2019

УИД 19RS0№-90

Дело № 2-3759/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САВ обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «ВТБ», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САВ и Банком заключен кредитный договор № на сумму 692 358 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 11,9 % годовых. При выдаче кредита истец был включен в программу страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость услуги составила 103 854 руб. ДД.ММ.ГГГГ САВ направил в ПАО «ВТБ» заявление об отказе от страхования, однако ответчик страховую премию не верн<адрес> в соответствии со ст. 958 ГК РФ, п.5.7 договора коллективного страхования взыскать с ПАО «ВТБ» страховую премию в размере 72 235,68 руб. пропорционально сроку действия договора добровольного страхования, почтовые расходы в размере 102,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф.

Истец САВ, представители истца ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, представители ответчика Банк «ВТБ» (ПАО), третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между САВ и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 692 358 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,892 % годовых.

При заключении кредитного договора САВ написал в Банк заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». За оказание комплекса услуг «программа страхования» Банк единовременно за весь период участия в программе удержал с истца страховую премию в размере 103 854 руб., из которых вознаграждение Банка 20 770,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 83 083,20 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт удержания страховой премии подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем – Банком и страховщиком - ООО «СК «ВТБ-Страхование», предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из п.5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка заявление об исключении его из числа участников Договора коллективного страхования и возврате ему страховой премии пропорционально не истекшему периоду.

Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления.

Страховая премия ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм материального права, а также с учетом того, что условия договора коллективного страхования предусматривают возврат страховой премии, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что имеются правовые основания для взыскания с Банка суммы страховой премии пропорционально времени пользования Программой страхования в размере 72 208,68 руб. за вычетом суммы, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования, исходя из следующего расчета:

83 083,20 руб. / 1826 дней (срок страхования) х 239 дней (срок действия договора страхования) = 10 874,52 руб.

83 083,20 руб. – 10 874,52 руб. = 72 208,68 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных стороной истца почтовой описи и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с направлением ответчику заявления об отказе от страхования, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 102,67 руб. (205,34 руб. / 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 655,67 руб., из расчета: (72 208,68 + 1000+102,67) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО, получил от САВ денежную сумму в размере 3 000 руб. за написание искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (взыскание страховой премии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 669,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САВ удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу САВ страховую премию в размере 72 208 руб. 68 коп., убытки в размере 102 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36 655 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САВ отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина