Постановление № 5-1024/2021 5-1027/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 5-1024/2021

Дело №5-1024/2021


Постановление

г. Глазов 04 июня 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, место проживания <адрес>, официально не трудоустроен, ранее к административной ответственности привлекался по ст.12.9 ч.2, ст. 12.9 ч.3, ст. 12.5 ч.1, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на водитель ФИО1, управляя Тойота Королла №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>., в нарушении п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3,, который в составе рабочей бригады АО «Дорожное предприятие «Ижевское» осуществлял ремонт дорожного покрытия. ФИО3 получил телесные повреждения в виде: а) закрытого перелома крестца со смещением костных отломков, осложненный посттравматической нейропатией левого седалищного нерва; б) ссадина в левой ягодичной области. Повреждения причинили ФИО3 вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Таким образом,ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом согласился, вину в ДТП признал.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что вред здоровью не возмещен. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть несоблюдение установленных Правилами требований не только мешает нормальному движению транспорта и пешеходов, но и подвергает их жизнь опасности.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний установлена: протоколами № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); определением о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); заключением эксперта № дополнительное в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); рапортом в ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими в сторону Балезино у Омутницы (л.д.34); рапортом в ДЧ МО МВД России «Глазовский» от фельдшера БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании мед.помощи ФИО3 при ДТП (л.д.35); рапортом в ДЧ МО МВД России «Глазовский» от фельдшера БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании мед.помощи ФИО3 при ДТП, госпитализирован (л.д.36); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей (л.д.38-43); объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании (л.д.44); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании (л.д.64).

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, № года рождения установлено: а) закрытого перелома крестца со смещением костных отломков, осложненный посттравматической нейропатией левого седалищного нерва; б) ссадина в левой ягодичной области. Вышеописанные телесные повреждения (п. «а») причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1). Вышеописанное повреждение (п. «б») вреда здоровью не причинило (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Экспертом сделан вывод, что вышеописанное повреждение (п. «а») причинено от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковой, в пределах 2-4-х недель назад к моменту рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3

Учитывая вышеизложенное нахожу представленные доказательства достаточными и прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность виновного, который фактически вину в совершении административного правонарушения признал, имеет постоянное место жительства, что признается в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

Постановила:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по УР (ГУ МО МВД России «Глазовский» л/сч <***>), банк получателя НБ УР <адрес>, БИК 049401001, счет получателя 40№, ИНН <***>, КПП 183701001, КБК 18№, ОКТМО 94720000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Чупина Е.П.