Решение № 2-3875/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-3875/2020;)~М-3495/2020 М-3495/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3875/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате залития, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

30 апреля 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 11.06.2020 г., составленного АО «Управляющая компания Ленинского района», залитие произошло в результате течи радиатора системы отопления в квартире №8.

18 июня 2020 года истец обратилась в АО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором просила произвести расчет размера причиненного её имуществу ущерба. Ответчик расчет ущерба не произвел, ответа на заявление в адрес ФИО1 не направил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу.

Согласно экспертному исследованию №0396-20 от 02.07.2020 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 202 130 рублей. Стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в квартире <адрес>, составляет 27 268 рублей.

03 июля 2020 года истец обратилась в АО «УК Ленинского района» с претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить причиненный ущерб. 10 июля 2020 года ФИО1 дополнительно обратилась с претензией к ответчику, которой просила компенсировать дополнительно понесенные ей убытки по оплате за проведение независимой экспертизы.

Поскольку письмом от 13.07.2020г. АО «УК Ленинского района» отказало истцу в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «УК Ленинского района» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 130 руб., убытки, возникшие в результате повреждения имущества, находящегося в квартире, в размере 27 268 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 130 руб., убытки, возникшие в результате повреждения имущества, находящегося в квартире, в размере 27 268 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., штраф в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, в том числе пояснения эксперта ФИО10 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2017г.

<адрес> обслуживается Акционерным обществом «Управляющая компания Ленинского района».

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, составленного 11.06.2020г. АО «Управляющая компания Ленинского района», 30.04.2020г. произошло залитие указанной квартиры, в результате чего были установлены следующие повреждения – на потолке с водоэмульсионной покраской обнаружен желтый след по всей площади, также на потолке обнаружено отпадение штукатурного слоя размером 1кв.м.; на стенах на обоях улучшенного качества обнаружены темные пятна по всей площади стены; на полу обнаружено вздутие листов ДВП; оконные рамы и дверное полотно также вздуты. В качестве причины залития квартиры указана течь радиатора системы отопления в квартире <адрес>

18 июня 2020 года истец обратилась в АО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором просила произвести расчет размера причиненного её имуществу ущерба. Ответчик расчет ущерба не произвел, ответа на заявление в адрес ФИО1 не направил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу.

Согласно экспертному исследованию №0396-20 от 02.07.2020г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 202 130 рублей. Стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в квартире <адрес>, составляет 27 268 рублей.

03 июля 2020 года истец обратилась в АО «УК Ленинского района» с претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить причиненный ущерб.

10 июля 2020 года ФИО1 дополнительно обратилась с претензией к ответчику, которой просила компенсировать дополнительно понесенные ей убытки по оплате за проведение независимой экспертизы.

Однако, письмом от 13.07.2020г. АО «УК Ленинского района» отказало истцу в удовлетворении ее требований.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК Ленинского района" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей в результате неисправности трубы холодного водоснабжения, расположенной в квартире №8 многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры истца ФИО1

Судом установлено, что АО "УК Ленинского района" не проводила надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе, не поддерживала исправное состояние труб в системах холодного водоснабжения дома <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК Ленинского района", предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к залитию квартиры истца и, как следствие, повреждение ее внутренней отделки.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №8463/6-2 от 11.12.2020г. с учетом выводов дополнительного исследования, согласно которой стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> после залития, произошедшего 30.04.2020г. с учетом представленных в материалах дела фотографий осмотра, на которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры непосредственно после залития, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и в ценах на IV квартал 2020г. и составляет 126 103,62 руб.

Повреждения стены жилой комнаты №2 площадью 19,4 кв.м. смежной с жилой комнатой №1, площадью 19,5 кв.м., не отражены в акте технического обследования от 11.06.2020г. (л.д.19). Тем не менее, учитывая конструктивные особенности помещений, и повреждения указанной стены, отраженные на «фото объекта» (л.д. 53-62) в рамках экспертного исследования №0396-20 от 02.07.2020г., а также повреждения указанной стены, имеющиеся на момент экспертного осмотра (темные пятна), эксперт считает, что причинно-следственная связь выявленных повреждений с залитием 30.04.2020г. имеется.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта №8463/6-2 от 11.12.2020г. в качестве достоверного доказательства, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> составляет 126 103,62 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 126 103,62 руб., причиненного в результате залития квартиры истца 30.04.2020г.

Относительно взыскания убытков, возникших в результате повреждения имущества – мебели истца, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному исследованию №0396-20 от 02.07.2020г. ИП ФИО2 стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, составляет 27 268 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании судом достоверно был установлен факт залития 30.04.2020г. квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в размере 27 268 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, на основании чего с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 77 185,81 руб. При этом, суд, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, учитывает баланс интересов сторон, а также степень и период нарушения ответчиком прав истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, учитывая, что исковые ФИО1 были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., причитающуюся в качестве оплаты расходов истца на представителя, согласно представленным документам и исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4567,43 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу в общей сумме составила 10 480,50 руб. Возложенная определениями суда от 08.10.2020г. и от 28.01.2021г. обязанность по оплате указанной экспертизы сторонами по делу не была исполнена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 10 480,50 руб., подлежащая выплате эксперту за выполненные им по поручению суда экспертизы, не были оплачены, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 126103,62 руб., убытки, возникшие в результате повреждения имущества в размере 27268 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 77185,81 руб. а всего 256557 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4567,43 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость судебных экспертиз в общей сумме 10 480,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 02.04.2021г.

1версия для печати