Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3347/2018

Дело № 2-3347/2018 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 821444 рублей 32 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «ТОНАР <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года заключил со ФИО1 кредитный договор на цель приобретения транспортного средства, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 642918 рублей 72 копеек на срок до 16 декабря 2022 года под 18.0 процентов годовых. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретенного за счет кредита транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем истец принял решение о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением в отделение почтовой связи, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29 декабря 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 642918 рублей 72 копеек на срок до 16 декабря 2022 года под 18,00 процентов годовых (л.д. 17-23)

В этот же день заявление ФИО1 принято банком, сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, клиент ознакомлен с Условиями предоставления кредита, на имя ФИО1 открыт банковский счет (л.д. 46).

Из содержания заявления ФИО1 усматривается, что одновременно с кредитным договором стороны заключили договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства«ТОНАР <данные изъяты> (л.д. 19).

Фактическое исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику подтверждено выпиской из банковского счета, из которой следует, что 29 декабря 2015 года на счет ФИО1 поступила сумма кредита в размере 642918 рублей 72 копеек, которые в дальнейшем были перечислены на счет продавца транспортного средства на основании личного заявления заемщика (л.д. 28, 46).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что 29 декабря 2015 года между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога, состоящий как из заявления заемщика, так и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит именно на заемщике.

Из выписки со счета ответчика и расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялось заемщиком не надлежащим образом, с нарушением графика платежей, доказательств иного в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 821444 рублей 32 копеек, из которых: основной долг – 642918,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 126094,46 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33403,66 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19027,49 рублей (л.д. 5-6).

Расчет истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении суд полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности ответчика по кредитному договору от 29 декабря 2015 года. Оснований для применения к неустойке в сумме 52431,15 рублей положений ст. 333 ГК РФ судом не найдено, так как она не является завышенной.

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 821444 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «ТОНАР <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Невский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.