Решение № 2-2991/2017 2-2991/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2991/2017

К делу № 2–2991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО1 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

ФИО1 являясь собственником 1/3 доли частного домовладения, находящегося по адресу: <адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права от 30.03.2004 г. заключила с ООО «Ростоврегионгаз» (ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») договор купли-продажи газа № 119145 от 05.01.2004 г. и являясь абонентом лицевого счета № 4 600 119 145 производит ежемесячно оплату за расход природного газа по показаниям прибора учета (счетчика).

23.03.2017 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» О.А. был составлен акт проверки прибора учета (без участия потребителя) согласно которого было выявлено, что счетный механизм реагирует на расход газа, на счетчике имеются пломбы, из этого следует, что счетчик исправен. Однако, также в акте контролером О.А. указано, что счетчик при внешнем воздействии магнитного поля с тыльной стороны счетчика напротив счетного механизма, счетный механизм останавливается.

О дате проведения проверки 23.03.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не предупреждало в нарушение п. 22 (г), п. 23 (а) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, в связи с чем проверка счетчика проводилась не в присутствии собственника частного домовладения, а уведомление о дате и времени проверки № 43926 от 29.03.2017 г. согласно которого потребитель должна была согласовать время и дату проверки потребитель получила только 30.03.2017 г. Из этого следует, что контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» О.А. провела проверку в нарушение действующего законодательства.

Более того, 09.11.2016 г. потребителю был заменен, опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета расхода газа (счетчика) СПМИ-66 (№ счетчика 5145512, год выпуска 2016 г.), при этом никаких нарушений в работе счетчика выявлено не было.

После проведения проверки в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» потребителю необоснованно начислил сумму задолженности на 01.04.2017 г. в размере 478094,50 руб.

Сначала устно, а затем 05.04.2017 г. письменно потребитель обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с претензией и требованием произвести перерасчет оплаты задолженности за потребленный природный газ, так как потребитель производит оплату ежемесячно по показаниям исправного прибора учета (счетчика).

Письмом № 39-01-19/482 от 13.04.2017 г. на претензию потребителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в перерасчете необоснованной задолженности потребителю отказало.

Истцы полагают, что права потребителя на проведение перерасчета за не оказанные услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены, в связи с чем потребителю причиняются нравственные страдания.

В связи с чем, просили суд:

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету № 4 600 119 145 ФИО1 на сумму 478094,50 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 3 % за период с 16.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 215 142 руб. согласно расчета: (478094,50 руб. х 3 % х 15 дней);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> является потребителем газа согласно договору купли-продажи газа абоненту № 119145 от 05.01.2004 г. Открыт лицевой счет <***>.

По данным лицевого счета № <***> в домовладении по адресу: <адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 ед., колонка - 1 ед., отопительный прибор - 1 ед., отапливаемая площадь домовладения -220,10 м2, прибор учета газа (счетчик) СГМН-1 G6 заводской номер№ 5145512, количество проживающих - 4 чел.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № <***> производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской номер№ 5145512, установленного и опломбированного 09.11.2016 г.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

23.03.2017 г., представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» О.А., при проведении планового обследования по адресу: <адрес>, с целью снятия контрольных показаний, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (счетчика) с целью укрытия реально потребленного объема газа.

Истец указывает, что в ходе воздействия магнитом с тыльной стороны счетчика установлено, что счетный механизм останавливается, то есть во время магнитного воздействия счетчик неисправен, что послужило основанием для расчета суммы ущерба согласно Правил № 354 п. 81(11), с применением повышающего коэффициента 10, который составил 489 154,50 руб., с учетом произведенных оплат к возмещению ущерба предъявлена была сумма в размере 478 094,50 руб.за период с 23.12.2016 г. по 23.03.2017 г.

Согласно ответу завода-изготовителя счетчика газа СГМН - 1 G6 (л.д. 97), на который ссылается ответчик в своих возражениях, остановить счетчик газа воздействием магнитного поля невозможно, что обеспечивается конструкцией счетчика и применимыми материалами при его изготовлении. Если счетчик газа под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то, имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению № 004/07-17 АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» счетчик газа СГМН - 1 G6, заводской № 5145512, год выпуска 2016 имеет недостатки - показания счетного устройства завышают фактический расход газа, погрешность превышает допустимое значение. Выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока эксплуатации, носят производственный характер.

Следов несанкционированного вмешательства потребителя (абонента) в работу счетчика газа СГМН - 1 G6, заводской № № 5145512, год выпуска 2016 не выявлено (см. п. 5.2.1-5.2.5 Исследовательской части).

Счетчик газа СГМН-1 G6, заводской № 5145512, год выпуска 2016 не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, не пригоден к применению в качестве средства измерения, подлежит гарантийному восстановительному ремонту с последующей внеочередной поверкой. Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ «Ростовский ЦСМ» извещению о непригодности к применению, счетчик газа СГМН - 1 G6, заводской № 51455 признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Показания счетного устройства счетчика газа СГМН-1 G6, заводской № 5145512, превышают фактический расход газа, погрешность превышает допустимое значение. Счетчик газа подлежит гарантийному восстановительному ремонту с последующей внеочередной поверкой.

Счетчик газа СГМН - 1 G6, заводской № 5145512, год выпуска 2016 реагирует на внешнее воздействие постоянного магнитного поля (см. п. 5.2.7 Исследовательской части).

Факт реагирования счетчика газа СГМН - 1 G6, заводской № 5145512, год выпуска 2016, целостность пломб которого не нарушена, на воздействие магнитного поля, не может расцениваться как несанкционированное вмешательство потребителя (абонента) в работу прибора учета газа.

Только выявленный факт воздействия потребителем (абонентом) на прибор учета газа магнитным полем, будет свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в работу прибора чета газа. С целью выявления и пресечения факта воздействия потребителем (абонентом) на прибор учета газа магнитным полем, поставщиком газа могут применяться антимагнитные индикаторные пломбы.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертом подробно описаны и установлены недостатки счетчика газа, выводы эксперта носят точный и утвердительный характер, не противоречат друг другу, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Данные выводы являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в Постановлении Правительства N 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по адресу <адрес> в <адрес> установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца ФИО1 и неисправностью счетчика газа.

Более того, счетчик газа согласно экспертизе завышает показания, что свидетельствует в первую очередь о нарушении прав ФИО1, а не ответчика по делу.

Истец не отрицал факт неисправности счетчика, действовал добросовестно, обратился 05.04.2017 г. в адрес ответчика с претензией, основываясь на известных ему недостатках счетчика. Неисправность счетчика уже была установлена в ходе судебного разбирательства и возникла в период действия гарантийного срока.

С учетом отсутствия виновных действий ФИО1, наличия производственного брака счетчика газа, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ответчик, неверно руководствуясь п.81(11). Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за период с 04.11.2016 г. по 03.02.2017 г., по лицевому счету № <***> произвел расчет суммы задолженности (согласно Правил № 354) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 478094,50 рублей.

В соответствии с п.25 пп. «б» Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания произвести уменьшение оплаты по лицевому счету ФИО1 на сумму 478094,50 руб. подлежат удовлетворению, а учитывая, что ответчиком не представлен расчет в соответствии с п.28 Правил, то ответчику надлежит сделать перерасчет задолженности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном конкретном случае между истцом и ответчиком не возникло отношений, обусловленных выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг в пользу истца ФИО1 Ответчиком лишь была начислена задолженность, с которой не согласились истцы и оспорили в судебном порядке. При таком положении оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей (3000 руб. (компенсация морального вреда) / 4 = 750) в пользу каждого.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 25500 рубля (л.д.46), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету № 4 600 119 145 ФИО1 на сумму 478094,50 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 октября 2017 года.