Апелляционное постановление № 22К-992/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Тамбовцева М.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

возвращена жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России <адрес изъят>, выразившемся в не проведении расследования в рамках уголовного дела и отказе исполнить указания <адрес изъят> районной прокуратуры <адрес изъят>, и о признании незаконным бездействия военного прокурора <адрес изъят> гарнизона, выразившемся в не проведении расследования по выделенному из уголовного дела материалу, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> обратились заявители ФИО1., ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба возвращена заявителям ФИО1, ФИО2 для устранения препятствий ее рассмотрения судом, заявителям разъяснено право обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 считают постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом положений п. 1, 2, 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывают на апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.01.2026, которым установлено существенное нарушение прав потерпевшего ФИО1 по уголовному делу и подтверждены доводы жалобы заявителей, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, а также о неполучении уведомлений и постановлений по результатам проведенной проверки по преступлению, совершенному в Дата изъята году на территории воинской части, которые отсутствуют в материалах дела и не были представлены суду. Считают выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованными, в связи с непроведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ из-за незаконного бездействия руководителя СО по <адрес изъят> об отказе рассмотрения их заявления о преступлении от Дата изъята , так как не устранены установленные прокуратурой нарушения прав потерпевшего ФИО1 от преступления и требований ст. 42 УПК РФ, что считают умышленным сокрытием и искажением. Указывают, что суд не дал надлежащую правовую оценку противоправным действиям следователя СО Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 об отказе устранить нарушения ст. 90 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному Дата изъята , о недопустимости доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, вынесенное в нарушение требований закона. Просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения по жалобе ФИО1, ФИО2 судом соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит подписи второго заявителя - ФИО1, что препятствует принятию жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не учитывал в качестве основания для возвращения жалобы отсутствие предмета обжалования.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что требования, изложенные в жалобе заявителей в части обжалования бездействия военного прокурора Иркутского гарнизона, не относятся к подсудности районного суда, так как такие жалобы рассматриваются гарнизонным военным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителей ФИО1, ФИО2 обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков они вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.