Решение № 2А-3534/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2А-3534/2023

УИД 89RS0004-01-2023-002689-86

Дело № 2а-3534/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 ноября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления,

административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по ЯНАО, третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство ГАЗ 27057, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 2 по ЯНАО, ФИО5 о снятии запрета регистрационных действий, о снятии ареста с автомобиля удовлетворены. Постановлено снять запрет на регистрационные действия и арест с транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы): <данные изъяты> № кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После вступления решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> в законную силу истцом было подано заявление о снятии ограничения с транспортного средства, по настоящее время решение суда не исполнено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика УФССП России по ЯНАО, третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по ЯНАО на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере [суммы изъяты] рублей, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> года исковые требования ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий и ареста с автомобиля удовлетворены.

При вынесении указанного решения судом установлено, ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ГАЗ <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы): <данные изъяты> № кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд признал представленные доказательства достаточными для вывода о прекращении ФИО1 права собственности на указанный автомобиль на основании заключенного между ней и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО5 в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается. С этого момента истица утратила право собственности на автомобиль.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств.

На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО1 - наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО1 в результате состоявшейся сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом также установлено не было.

Согласно представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою сведениям об административных нарушениях в сфере ПДД РФ с участием транспортного средства ГАЗ 27057, г/н <данные изъяты>, административные правонарушения были совершены на территории г. Салехард и Республики Башкортостан, при этом из трех нарушений два (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) содержат сведения о других водителях и паспортных данных, не являющихся паспортными данными административного истца, что косвенно также подтверждает доводы ФИО1 о выбытии из её владения указанного транспортного средства.

С учетом установленного в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> факта добросовестного отчуждения транспортного средства до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство ГАЗ 27057 VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличия законных оснований для освобождения автомобиля от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении данного транспортного средства по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере [суммы изъяты] рублей, понесенных административным истцом в связи с распечатыванием документов, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истицей приобщен чек ООО «Северпремиум-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму [суммы изъяты] рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приобщенный чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об оказанной истице услуге по сканированию документов, административное исковое заявление также датировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что сканирование документов было произведено по какому-либо иному делу, суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает данный документ в качестве доказательств понесенных истицей судебных расходов, которые подлежат взысканию с УФССП РФ по ЯНАО.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов