Приговор № 1-662/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-662/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Краснодар 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАО г. Краснодара - ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер №,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ААО, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, осужденного 12.08.2011г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев(наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Краснодаре, увидел ранее незнакомого ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая подавить возможное сопротивление со стороны ФИО5, приблизившись к нему, взял его за руку и, принудительно провел к остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес> угрозой применения насилия не опасного для здоровья, ФИО2, удерживая за плечо ФИО5, таким образом, демонстрируя свою физическую силу и подавляя волю к сопротивлению, потребовал от него деньги в размере 500 рублей и золотое обручальное кольцо. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, который был агрессивен и имел физическое превосходство перед потерпевшим, ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей и свое обручальное кольцо из золота 375 пробы, массой 3гр, стоимостью 3000 рублей. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в части, при этом оспаривал квалификацию своих действий в части совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из его показаний, данных им в судебном заседании, а так же показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут ФИО2 со своим знакомым ФИО6, находились в г.Краснодаре на пересечении <адрес>, шли домой с дискотеки, навстречу им прошел незнакомый мужчина, у которого он спросил который час, на что тот ответил и продолжил движение по улице. Догнав этого мужчину, он сказал ему, что, так как мужчина грубо ответил на вопрос, то он должен ему за это денег. Он взял этого мужчину за руку, удерживая его, таким образом, около себя, не давая возможности уйти, отвел к рекламному щиту, расположенному вблизи остановки общественного транспорта, потребовал денег, сколько у него есть, мужчина передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Через некоторое время, к ним подошел ФИО6, который поинтересовался все ли в порядке и когда получил ответ, что да, снова отошел на остановку общественного транспорта. Он увидел на руке потерпевшего обручальное кольцо, которое попросил посмотреть. ФИО5 сам снял обручальное кольцо с руки и передал его ему. Забрав деньги потерпевшего и обручальное кольцо потерпевшего, он перебежал через проезжую часть дороги по <адрес>, сев в трамвай, уехал в сторону <адрес> г.Краснодара. Похищенное им кольцо он потерял в этот же день, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо частичного признания вины подсудимым, виновность ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-показаниями, потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым утром 22.03.2017г. он переходил проезжую часть дороги, на пересечении улиц <адрес> в г.Краснодаре. Навстречу ему шел мужчина-подсудимый и спросил у него сколько времени, сказав ему он продолжил движение, но он догнал его и сказал, что ему не понравился тон его ответа на вопрос и удерживая его за руку отвел его в сторону и, не убирая своей руки с его предплечья, не давал возможности уйти от него, подвел его к рекламному щиту, расположенному вблизи остановки общественного транспорта, напротив входа в отделение «Сбербанка», сказал, что за это он должен ему передать денежные средства в сумме 500 рублей, на что он сказал подсудимому, что денег ему не даст, тогда он, продолжая удерживать его, сказал: «Отдавай деньги, а то я тебя сейчас потеряю». В связи с тем, что мужчина превосходил его по физическим данным, он испугался и отдал все имеющиеся при нем денежные средства в сумме 500 рублей, а ФИО2 увидев на его правой руке обручальное кольцо, потребовал передать его ему. Он передал ФИО2 свое кольцо из золота желтого цвета, 375 пробы, весом 3 гр., которое покупал за 3000 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он находился на пересечении улиц <адрес> в г. Краснодаре и к нему обратился сотрудник полиции, попросил принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он, с еще одним понятым-девушкой, с сотрудником полиции и потерпевшим ФИО5 направились по предложению последнего на пересечение улиц <адрес> г.Краснодара, где он указал на трамвайную остановку, расположенную напротив <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра подойдя к пересечению улиц <адрес>, к нему обратился мужчина, одетый в черную куртку и черные брюки, он поинтересовался сколько времени, ответив ему-он пошел дальше. Около <адрес> к нему снова подошел тот же мужчина и взяв его за руку, стал удерживать, в этот момент к ним подошел молодой человек, который поинтересовался все ли у них нормально и потом отошел в сторону. Удерживая ФИО5 этот мужчина отвел его к рекламному щиту, где под угрозой применения насилия открыто похитил у него денежные средства в сумме 500 рублей и обручальное кольцо, затем скрылся с места происшествия(л.д.91-93);

-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности старшего дознавателя в УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Краснодару с заявлением обратился гражданин ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, вблизи остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц <адрес> г. Краснодара, неустановленное лицо под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у него денежные средства в суме 500 рублей и обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей. При опросе по факту заявления, ФИО5 пояснил, что в момент открытого хищения мужчина, угрожал ему применением физического насилия, а именно произнес в его адрес фразу: «Сейчас я тебя потеряю». После принятия у ФИО5 заявления и объяснения она передала материал проверки в дежурную часть для передачи материала проверки в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что относится к подсудности органов предварительного следствия(л.д.119-120);

-показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Краснодару. В его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г. Краснодару обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении имущества, а именно денежных средств в сумме 500 рублей и обручального кольца. Пояснил, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Краснодара. Потом убежал и скрылся с места совершения преступления на трамвае. Похищенное им обручальное кольцо он потерял, а денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО2 добровольно написал явку с повинной в совершенном им преступлении, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. После написания явки с повинной он был подробно опрошен по данному факту(л.д.117-118);

-показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый ФИО2 и предложил ему посетить ночной клуб в г. Краснодаре. Вызвав такси, они поехали в г. Краснодар на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли на <адрес>, увидели проходящего мимо молодого человека в желтой куртке. ФИО2 подошел к этому молодому человеку, о чем они говорили, ФИО6 не слышал. ФИО6 поинтересовался, что случилось, после чего отошел в сторону. Далее, ФИО2 быстрой походкой направился на остановку, сел в подъехавший трамвай. ФИО6 пытался дозвониться ФИО2, но он на телефон не отвечал. ФИО6 направился домой. О том, что ФИО2 похитил у молодого человека в желтой куртке кольцо и денежные средства, ФИО6 узнал от сотрудников полиции(л.д.25-27).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также и материалами дела:

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – открытого хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> г. Краснодара(л.д. 40-41);

-протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении денежных средств в сумме 500 рублей и обручального кольца, стоимостью 3000 рублей с угрозой применения насилия(л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от 22.03.2017г., в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив домов №, № по <адрес> г.Краснодара(л.д.7-12);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 настоял на своих показаниях(л.д.101-105);

-протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD диск с записью камер видеонаблюдения, предоставленный ЕДДС «Безопасный город»(л.д.121-123);

-просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, предоставленный ЕДДС «Безопасный город» из которой видно как подсудимый удерживает потерпевшего за руку(л.д.125);

-протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2017г., с участием потерпевшего ФИО5, который предложил проследовать по адресу: г.Краснодар, <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, в отношении него было совершено преступление – открытое хищение принадлежащего ему имущества под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья(л.д.81-90); ответом на запрос из ломбарда «Победа», согласно которого стоимость 1гр. золота 375 пробы составляет 1300 рублей(л.д.127).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал удерживание потерпевшего, при совершении преступления. При этом настаивал, что не угрожал применением насилия в отношении потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, подтверждены его заявлением о совершении преступления, согласуются в соответствующих частях с показаниями свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также не имеющих процессуальной заинтересованности в исходе дела свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Открытым хищением чужого имущества является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, что нашло свое отражение в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, удерживая потерпевшего, ограничил его свободу и, высказывая угрозы в его адрес, подавил волю к сопротивлению. Как следует из материалов уголовного дела, умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО5 в присутствии его и иных лиц, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и расценивает их как способ приуменьшения степени своей вины за содеянное.

Размер причиненного ущерба потерпевшему нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался подсудимым.

Открытое хищение ФИО2 денежных средств у ФИО5 является оконченным преступлением, поскольку имущество было незаконно изъято у собственника и обращено виновным в свою пользу.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, частичное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, суд пришёл к выводу о том, что цель наказания будет достигнута лишь в условиях изоляции от общества и суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как суд учитывает материальное положение подсудимого, а также что цели наказания будут достигнуты и без него.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68,73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания лицу при опасном рецидиве преступлений - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.296,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Вещественные доказательства: CD диск с записью камер видеонаблюдения ЕДДС «Безопасный город» - хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела cудом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б Моховой