Решение № 2-121/2026 2-121/2026~М-46/2026 М-46/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-121/2026

дело № 2-121/2026

УИД 21RS0011-01-2026-000058-44

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 810 000 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 16 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 33 103 руб.; расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 декабря 2025 г. в 17 час. 46 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Лагуна, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП.Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма подтверждается актом о страховом случае. Согласно выводам эксперта, определенным в акте экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство ТС Мерседес-Бенц, г/н № составляет 2 210 300 руб. без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство ТС Мерседес Бенц, г/н №, составляет 1 810 000 руб. (2 210 300 - 400 000 = 1 810 000).ФИО2 считает целесообразным взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаты страховой компании с ответчика в размере 1 810 000 рублей. Кроме того, в соответствии с квитанциями и приходным кассовым ордером для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшим было затрачено 16 000,00 рублей.За юридической помощью ФИО2 обратился к ФИО1, вследствие чего между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб.

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя ФИО1, которая поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Из материалов дела следует, 19 декабря 2025 г. в 17 час. 46 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Лагуна г.р.з № под управлением ФИО3 ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате действий ответчика ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 22 декабря 2025 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 23 декабря 2025 года проведен осмотр транспортного средства истца.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключило с ФИО2. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2025 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № от 28 января 2026 года Рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 250 4 MATIC, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2025 г., составляет - 3 211 300 руб.С технической точки зрения при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2025 года, составляет - 2 210 300,00 руб. (л.д. 10-41).

Указанные выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, в связи с чем принимаются судом при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, выплаченное в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика ФИО3, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 1 810 000 руб. (2 210 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертного исследования № в размере 16 000 руб. (л.д.9). Указанный акт экспертного исследования был необходима истцу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Для представления своих интересов ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 29 января 2026 года с ФИО1, которой, согласно актам приема выполненных услуг и расписке о получении денежных средств, истцом за оказанные услуги переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании), фактические результаты рассмотрения спора (удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований),исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ФИО3 судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг по договору от 29 января 2026 года, всего на общую сумму 15 000 руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 103 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 810 000 (один миллион восемьсот десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 103 (тридцать три тысячи сто три) рубля 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 1 874 103 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи сто три) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Мокрушин

мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года