Решение № 2-725/2025 2-725/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-725/2025

Дело № 2-725/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000851-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 24.11.2025

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гурьевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, проценты им государственную пошлину.

Требования мотивирует тем, что 29.07.2022 на а/д Алтай - Кузбасс 151 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLVO FM TRUK, регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) с полуприцепом TONAR 9923 регистрационный знак № и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

В виду того, что указанное ДТП произошло по вине водителя VOLVO FM TRUK, регистрационный знак № ФИО3, который не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с имеющимся полисом ОСАГО (ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), с истцом как с собственником транспортного средства связался ответчик ФИО2 по телефону и предложил загладить причиненный ему ущерб без обращения в страховую компанию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, ответчик оценил в 45 000 рублей. Указанная сумма была перечислена 22.08.2022 с банковского счета № открытого в отделении №8615 ПАО Сбербанк, на представленный ответчиком расчетный счет №

21.08.2024 АО СК «БАСК» обратилось в Беловский городской суд с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> произведенной страховой выплаты в размере 109 000 рублей в порядке регресса по описанному выше ДТП произошедшему 29.07.2022.

После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2431/2024 в Беловском городском суде, ФИО1 стало известно, что ФИО2, обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.08.2022 платежным поручением № ответчику выплачено страховое возмещение в размере 109 000 рублей, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в свою очередь перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика заблуждалась, полагая, что тем самым возмещает причиненный ему в результате ДТП с участием ее транспортного средства вред при том условии, что ответчик не желает обращаться в страховую компанию по тем же основаниям.

Таким образом, у ФИО2, возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и (или) сбережения денежных средств в размере 45 000 рублей за счет ФИО1 при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 той же статьи).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами с 22.08.2022, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 08.07.2025, сумма которых составила 18 048, 09 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 08.07.2025 в размере 18 048,09 рублей и производить их дальнейшее начисление до момента полного исполнения обязательства ответчиком, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Ширяев А.В. на удовлетворении иска настаивали, полагая, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку получил выплату за повреждение транспортного средства от страховой компании и истца.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сразу после произошедшего ДТП, сообщил, что будет обращаться в ГИБДД и страховую компанию, договоренности с собственником или его представителем, что не обратится в страховую за выплатой, не было. После обращения в страховую, ему рассчитали сумму, которой не хватало для ремонта автомобиля, позвонил мужу истца (Н), поскольку после произошедшего ДТП именно с ним разговаривал, сообщил, что для ремонта не хватает 45 000 рублей, т.к. страховая компания предложила меньшую сумму возмещения. Позже мужчина сказал, что доплатят, поэтому подписал соглашение со страховой компанией, а истец ему перевел 45 000 рублей. Полагает, что действовал добросовестно и законно, т.к. имеет право на полное возмещение убытков, если бы истец ему не доплатил 45 000 рублей, то обратился бы в суд с иском.

Третьи лица АО СК «БАСК», ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Гурьевского городского суда Кемеровской области - https://guryevsky.kmr.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 в 20:10 часов на а/д Алтай - Кузбасс 151 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO FM TRUK, г/н №, с полуприцепом TONAR 9923, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Установлено, что при движении на грузовом автомобиле лопнуло заднее левое колесо повредив крыло, которое отлетело в легковой автомобиль, повредив его.

29.07.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, повреждено: капот, переднее левое крыло, передняя левая стойка, левая передняя и задняя дверь, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, левый ветровой дефлектор передней двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством VOLVO FM TRUK, г/н №, с полуприцепом TONAR 9923, г/н №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Из выплатного дела АО СК «БАСК» следует, что ФИО2 02.08.2022 обратился см заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДТП.

Выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № на дату оценки (29.07.2022) стоимость восстановительного ремонта ШЕВРОЛЕ CAPTIVA KLAC, г/н № – 182 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 119 600 рублей.

В судебном заседании сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

12.08.2022 между ФИО2 и АО СК «БАСК» подписано соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого стоимость страхового возмещения составила 109 000 рублей.

19.08.2022 платежным поручением № ФИО2 перечислено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля по договору № – 109 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела чека по операции Сбербанка от 22.08.2022 от Натальи Валерьевны Ш. на имя Александра Викторовича Л., телефон получателя №, номер карты № перечислены 45 000 рублей. На вопрос суда ФИО2 пояснил, что номер телефона принадлежит ему, действительно от истца поступала сумма 45 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Свидетель Н суду пояснил, что грузовой автомобиль зарегистрирован на его жену ФИО1, в день ДТП с ответчиком автомобилем управлял ФИО3, который не вписан в страховой полис, после ДТП спросил у ФИО2 могут ли они договориться, без обращения в страховую компанию и вызова сотрудников ГИБДД, на что ФИО2 согласился. Денежные средства в сумме 45 000 рублей ФИО2 переводил он с карты супруги. Данную сумму просил ФИО2 для ремонта автомобиля. Водитель ФИО3 ему ничего не сказал, что вызывали сотрудников ГИБДД. О том, что ФИО2 обратился в страховую компанию, стало известно, только когда страховая обратилась с иском к его супруге.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, заявившего в связи с произошедшим 29.07.2022 ДТП о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец произвел выплату ущерба под давлением, суду не представлено. Доказательств того, что выплаченная сумма ущерба является завышенной так же не представлено.

Как указывалось выше выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № на дату оценки (29.07.2022) стоимость восстановительного ремонта ШЕВРОЛЕ CAPTIVA KLAC, г/н № – 182 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 119 600 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что страховая компания выплатила ФИО2 109 000 рублей, при этом полная стоимость восстановительного ремонта составляла 182 200 рублей, что не оспаривалось в суде сторонами, в связи с чем ФИО2 вправе был требовать полного возмещения ущерба, при этом истцом выплачено ФИО2 45 000 рублей, добровольно, доказательств о том, что выплата произведена под давлением или в результате недобросовестного поведения ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Пояснения стороны истца и свидетеля Н о том, что с ФИО2 договорились урегулировать убытки без вызова сотрудников ГИБДД и обращения в страховую компанию опровергаются исследованными доказательствами.

Так, непосредственно после произошедшего ДТП 29.07.2022 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили процессуальные документы. 02.08.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю в ДТП, 12.08.2022 между ФИО2 и АО СК «БАСК» подписано соглашение о выплате 109 000 рублей, которая перечислена ответчику 19.08.2022. При этом 45 000 рублей на счет ответчика от истца поступили 22.08.2022.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 действовал добросовестно любо иного суду не представлено.

В рассматриваемом случае, истец имея обязанность по компенсации причиненного вреда, принял решение о его компенсации за счет личных средств, что не является основанием для возврата данной суммы истцу (причинителю вреда), так как потерпевший в результате произошедшего ДТП не обогатился, а лишь получил возмещение причиненных убытков.

На основании изложенного суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и поэтому так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

Судья /подпись//подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ находится в деле № 2-725/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000851-17) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Кемеровской области.