Решение № 2-4304/2023 2-4304/2023~М-10825/2022 М-10825/2022 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-4304/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-014944-51

Дело № 2-4304/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «ДиоРама», ООО «Асессор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор № 100 между ООО «ДиоРама» и ФИО1, расторгнуть договор № 21012001 между ООО «Асессор» и ФИО1, взыскать с ООО «ДиоРама» денежные средства в размере 58 000 руб., взыскать с ООО «Асессор» денежные средства в размере 40 000 руб., взыскать с ООО «ДиоРама» денежные средства в размере 3 900 руб., взыскать с ООО «Асессор» денежные средства в размере 3 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «ДиоРама» заключен договор на оказание услуг по утеплению окон, свою обязанность по оплате договора истец исполнила в полном объеме, ответчик ООО «ДиоРама» услуги оказал ненадлежащего качества, о чем составлено заключение специалиста. В добровольном порядке требования ФИО1 исполнены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Асессор» для получения юридической помощи и восстановлении своих нарушенных прав. Оплату по договору оказания юридических услуг ФИО1 исполнила в полном объеме. Услуги истцу оказаны не были, в связи с чем, она направила в адрес ООО «Асессор» заявление о расторжении договора юридических услуг, добровольно исполнить требования истца ответчик ООО «Асессор» отказался. В связи с чем ФИО1 обратилась в прокуратору Невского района Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения обращения прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

Помощник прокурора Невского районного суда Санкт-Петербурга Широкова Кристина Владимировна в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ДиоРама» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Асессор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <...>, лит. А, пом. 23-Н, №16, оф. 410/1, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявлены требования, основанные на двух разных договорах, суд полагает возможным начать с требований к ООО «ДиоРама».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между ООО «ДиоРама» и ФИО1 заключен договор № 100 (далее – договор).

Согласно условиям договора на настоящему договору подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить выполнение работ в соответствии с приведенной ниже калькуляцией (сметой):

Демонтаж / монтаж, подгонка рам в технологические зазоры: 3 окна с покраской;

Теплоизоляция по технологии GT-Listen: 16 шт.;

Герметизация стекол, межрамного пространства: акриловый герметик;

Врезка замков: 16 шт.

Общая стоимость по договору 58 000 руб. Задаток составляет 15 000 руб.

Денежные средства истец оплатила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Усомнившись в качестве произведенных работ, истец обратилась в Фонд «ЦНПЭ». Согласно заключению эксперта № 2с/89 от 20 ноября 2020 года выявленные дефекты теплоизоляции по технологии GT-Listen, герметизации стекол, межрамного пространства и покраски трех окон, и указанные в разделе «Исследование» настоящего заключения, нарушают требования п. 7.5.5 таб. 7.7 СП 71.13330.2017, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 и условия договора № 100 от 11 июля 2019 года.

Теплоизоляция по технологии GT-Listen, герметизация стекол, межрамного пространства и покраска трех окон выполнены не в полном объеме и крайне небрежно.

Фактическое техническое состояние обследованных трех оконных блоков не соответствует установленным нормативно-технической документацией требованиям и условиям договора № 100 от 11 июля 2019 года, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии оконных блоков.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, относительно проведенной истцом экспертизы возражений не представил.

19 ноября 2019 года истец направила в адрес ООО «ДиоРама» претензию с требованиями устранить недостатки. Ответчик добровольно исполнить требования истца отказался.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

27 января 2020 года ФИО1 напарвила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с учетом имеющегося в материалах дела уведомления истцом ответчика. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства в размере 58 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ДиоРама» не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств осуществления услуг надлежащего качества, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 100 от 11 июля 2019 года в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (58 000 + 10 000):2= 34 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчик доводов о несоразмерности штрафа не заявлял, не ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДиоРама» расходы на составление заключение специалиста в размере 7 800 руб., поскольку указанное заключение сделано в отношении услуг, оказанных именно ООО «ДиоРама».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДиоРама» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 240 руб.

21 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Асессор» заключен договор № 21012001 об оказании правовых услуг (далее – договор № 2).

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определённые действий правового характера, а именно: подготовка проекта претензии в ООО «ДиоРама», проект жалобы в Роспотребнадзор, в случае необходимости подготовка проекта искового заявления, консультация.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Истец оплатила указанный договор, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому № 12012001 от 21 января 2020 года на сумму 10 000 руб., № 12012001 от 31 января 2020 года на сумму 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договоров и требованием возврата уплаченных денежных средств по договору (л.д. 62).

Истец указывает, что юридические услуги ответчиком не были оказаны, доказательств обратного ООО «Асессор» не представило в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, повлекшее заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец, предъявив ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 000 руб., уплаченные по договору.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 25 000 рублей, из расчета (40 000 руб. + 10 000 руб.) 2.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Асессор» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДиоРама» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 58 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДиоРама» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 240 рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2023 года