Решение № 2-4384/2017 2-4384/2017~М-3591/2017 М-3591/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4384/2017

Дело № 2-4384/17 Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 публичное акционерное общество (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 455215,34 руб., из которой: 362864,98 руб. – основной долг, 89681,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2194,89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 474,42 руб. – пени по просроченному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7752,15 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Ответчик в судебном заседании наличие у него кредитной задолженности не оспаривал, указал, что все платежи, внесенные им, учтены банком при расчете задолженности.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере <данные изъяты>. (кроме первого и последнего платежа). Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 12 п. 1.1 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщика несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и процентов надлежащим образом не осуществлял, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10), расчётом задолженности (л.д. 13-14), фактически ответчиком не оспаривалось.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 15,16).

С учётом изложенного, принимая представленный расчет истцом, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки, поскольку пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному долгу, соразмерны характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере,

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения и периода просрочки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку факт несения судебных расходов подтверждён платёжными поручениями (л.д. 3,4).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 455215,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7752, 15 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова