Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151/19

УИД – 61RS0036-01-2019-001387-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта. В обоснование иска истцы указали, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО4 предоставлено разрешение на разрешенный вид использования «Туристическое обслуживание» земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне «Зона природного ландшафта», в соответствии с адресным ориентиром: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юг от жилого <адрес>. Река Северский Донец является водным объектом общего пользования. Однако, ответчик в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ незаконно установил металлическое ограждение высотой более 2 метров по периметру земельного участка, расположенного по указанному адресу, ограничив беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе. На территории, прилегающей к указанному земельному участку с кадастровым номером №, располагаются поверхностные воды водного объекта общего пользования - реки Северский Донец и которые не входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у ответчика в пользовании. Доказательством того, что ответчик незаконно установил металлическое ограждение по периметру земельного участка, ограничив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе, является фотосъемка, а также заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают ограничения доступа к водному объекту. Разрешительная документация на возведение забора у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконными действия ответчика ФИО4 по ограничению доступа к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком рекреационного назначения, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ граждан по земельному участку с кадастровым номером 61:15:0602101:2535, расположенному в соответствии с адресным ориентиром: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, <адрес>, в 35 метрах на юг от жилого <адрес> к водному объекту, обязать ответчика снести ограждение водного объекта.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

взыскать с ответчика в его пользу огашения задолженности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истцов и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указанными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Еремин А.Н. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, в <данные изъяты> метрах на юг от жилого <адрес> градостроительному регламенту ответчику разрешено использование указанного земельного участка для туристического обслуживания с правом размещения зданий. На территории данного земельного участка расположены ангар для хранения лодок, навесы, объект незавершенного строительства, футбольная и волейбольная площадки, причал. Территория земельного участка огорожена забором с воротами и двумя калитками. Между ИП ФИО4 и ООО «ЧОП «Викинг» заключен договор на оказание охранных услуг. Ранее ответчик запрашивал территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес> о необходимых мероприятиях для организации пляжа. В ответе Территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ ему предписано обеспечить ограждение территории забором. Также ответчик ФИО4 заключил с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> договор водопользования на использование акватории водного объекта. В ограждении арендуемого земельного участка имеются калитки, которые были сделаны до заключения договора водопользования. К обеим сторонам арендованного ответчиком земельного участка, вдоль реки Северский Донец примыкает естественная преграда в виде многолетних кустарников и деревьев, что исключает проход вдоль береговой линии. Ответчиком огорожен лишь небольшой участок береговой полосы, в пределах арендуемого земельного участка. Также в соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Согласно ст. 104 Земельного кодекса РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков. Установленный забор по периметру арендованного земельного участка с кадастровым номером № установлен законно, во исполнение требований санитарных норм и правил, обеспечивает безопасность отдыхающих граждан. Доступ к береговой зоне ограничен нормами ст. 6 Водного кодекса РФ. Наличие, заключенного договора аренды земельного участка для оказания туристических услуг, разрешение на хозяйственную деятельность, обустройство пляжа, а также договор на водопользование дают право на исключительное пользование береговой полосой, частью акватории реки Северский Донец, ограничив права на пользование любых третьих лиц.

В судебное заседание представители третьих лиц по делу <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Департамента Росприроднадзора по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по делу.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику ФИО4 в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – туристическое обслуживание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, в 35 метрах на юг от жилого <адрес>.

Также из материалов дела следует, что данный земельный участок, а также береговая полоса реки Северский Донец огорожены металлическим забором до водной поверхности реки Северский Донец.

Указанное обстоятельство по существу представителем ответчика не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями земельного участка, видеозаписью, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, свободный проход между береговой линией р. Северский Донец и участком с адресным ориентиром: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, в 35 метрах на юг от жилого <адрес>, кадастровый № вдоль береговой линии отсутствует.

Также согласно фотоматериалу к данному заключению специалиста, на имеющейся калитке металлического забора установлен металлический замок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что металлическое ограждение установлено, в том числе на береговой полосе реки Северский донец, то есть на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта шириной береговой полосы двадцать метров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО4 положений п.п. 2 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что возможность ограждения пляжа, обустроенного ответчиком, предусмотрена санитарными нормами и правилами, не свидетельствуют об ограничении прав граждан на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования – реки Северский Донец.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, ограничения прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования возможно лишь в случаях, если это предусмотрено Водным кодексом РФ или другими федеральными законами.

Доводы представителя ответчика о заключении договора аренды земельного участка, о заключении ответчиком ФИО4 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о законности ограждения береговой полосы реки Северский Донец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и ИП ФИО4 заключен договор водопользования, согласно которому уполномоченный орган предоставил в пользование ответчика р. Северский Донец. Цель водопользования: использование акватории водного объекта для рекреационных целей (для эксплуатации пляжа правообладателем земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования).

Пунктом 3 данного договора предусмотрен вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Таким образом, заключение указанного договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет ФИО4 осуществлять ограничение доступа граждан к береговой полосе, право которых на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств прямо предусмотрено частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.п. «е» п. 8 указанного договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, использование водного объекта осуществляется водопользователем (ФИО4) при выполнении следующего дополнительного условия: недопущения нарушений требований пунктов 2, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ. Также п.п. «о» п. 18 указанного договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность водопользователя не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с Водопользователем использование водного объекта.

В связи с этим, требования истцов о признании действий ответчика ФИО4 по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, обязании снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истцы также просят суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ граждан по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, в 35 метрах на юг от жилого <адрес> к водному объекту.

Однако, суд считает, что данные требования истцов не основаны на законе.

Как указано, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, в 35 метрах на юг от жилого <адрес> находится в аренде у ответчика ФИО4

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, для общего пользования предназначена только полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной двадцать метров.

При демонтаже имеющегося металлического забора, расположенного на береговой полосе, доступ к береговой полосе и реке Северский Донец будет являться возможным вдоль береговой полосы, прилегающей к огражденной ответчиком береговой полосе.

Таким образом, суд считает, что оснований для обязания ответчика ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ граждан по самому земельному участку, принадлежащем ему на праве аренды, с кадастровым номером №, к водному объекту, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО4 по ограничению доступа к водному объекту общего пользования – реке Северский Донец.

Обязать ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – реке Северский Донец.

Обязать ФИО4 снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) реки Северский Донец шириной двадцать метров от береговой линии до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Старостаничное сельское поселение, в 35 м. на юг от жилого <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: