Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018

Категория 2.175


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 20 сентября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Болтыхова О.В., действующего по ордеру,

представителя третьего лица – заместителя начальника Бобровского межмуниципального отдела (Таловский сектор) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6 Наследование его имущества осуществлялось по закону в установленные сроки. Наследником первой очереди, кроме истицы, является супруга отца ФИО2 В состав наследственного имущества вошли жилой дом с земельным участком и автомобиль. По истечении 6-ти месячного срока со дня открытия наследства были выданы свидетельства о праве на наследство. Однако в состав наследственного имущества не вошло нежилое помещение-магазин и земельный участок, расположенные в <адрес>, приобретенный в период брака ФИО6 и ФИО2 на имя ФИО2 До истечении 6-ти месячного срока с даты открытия наследства ФИО2 произвела отчуждение магазина и земельного участка путем дарения своей дочери ФИО5 Полагает, что магазин и земельный участок являются имуществом, нажитым в браке супругами М-ными, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 независимо от того на чье имя зарегистрировано право собственности, и подлежит разделу. Просила признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 о переходе права собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке, признать за истцом право общей долевой собственности в размере ? на нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает с полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования иска поддержал, суду пояснил, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (магазин) были приобретены в браке супругами М-ными в 2008 году и, независимо от того, что право собственности зарегистрировано на ФИО2, являются совместно нажитым имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества. До истечения 6-ти месячного срока со дня открытия наследства ФИО2 незаконно произвела отчуждение указанного имущества по безвозмездной сделке своей дочери, чем нарушила права истицы. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО6 с 1994 года до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу сообщила о наличии магазина, приобретенного в период брака с ФИО6 и зарегистрированного на ее имя. Ей было дано разъяснение, что данное имущество принадлежит ей лично и не входит в состав наследственного имущества, после чего она в марте 2017 года произвела отчуждение спорного имущества своей дочери. Для регистрации договора дарения она представила свидетельство о смерти супруга. Наследственное имущество в виде жилого дома и автомобиля было разделено между двумя наследниками по закону – ей – как супругой ФИО6 и ФИО4 – дочерью ФИО6, о чем выданы свидетельства о праве на наследства. В 2017 году ФИО4 стала предъявлять претензии о правах на магазин, ей был предложен вариант реального раздела здания, но от него ФИО4 отказалась. Затем была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 в счет ? доли магазина и земельного участка передаст ФИО4 права на ? долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, после чего она подарила истице ? долю дома и земельного участка. Каких-либо письменных доказательств (расписок, соглашений) они не составляли, права истицы она не нарушала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Болтыхов О.В., действующий по ордеру, требования иска не признал, пояснил, права истца ответчиком не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Спорное имущество, нажитое в период брака наследодателя с супругой, было разделено между наследниками по закону. В счет причитающейся ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности в здании магазина была передана по безвозмездной сделке ? доля в жилом доме, ранее унаследованном ФИО4 и ФИО2 (по ? доле) после смерти ФИО6 Истица не является в судебные заседания, в ходе разбирательства по делу отсутствует возможность получения дополнительных пояснений по обстоятельствам получения ей в дар ? доли жилого дома и земельного участка, тем самым ответчик ФИО2 лишена возможности опровергнуть доводы иска. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица, исковые требования не признала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителя третьего лица – заместителя начальника Бобровского межмуниципального отдела (Таловский сектор) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3, действующий по доверенности, полагал регистрацию сделки законной, в остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция совместной собственности имущества супругов, нажитого ими в период брака (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ, указанная презумпция не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1994 года. Супруги приобрели в собственность движимое и недвижимое имущество, в том числе в 2008 году нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на магазин зарегистрировано на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти нотариусом нотариального округа Таловского района Воронежской области заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство вошли жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 является его супруга ФИО2 и дочь ФИО4, обратившиеся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В заявлении нотариусу ФИО4 указала в составе наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, жилой дом, автомобиль, магазин. В связи с чем в феврале 2017 года нотариусом получены сведения о принадлежности магазина ФИО2 Кроме того, копии материалов наследственного дела, представленного по запросу суда содержат сведения о том, что нотариусом в апреле 2017 года получены сведения о том, что право собственности на здание магазина и земельный участок при нем перешли по безвозмездной сделке от ФИО2 к ФИО5

Представленное по запросу суда реестровое дело содержит сведения о регистрации договора дарения от 17.03.2017 года нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный 27.03.2017 года, сведения о номерах государственной регистрации права №; №

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что на регистрацию ей представлены заявление, договор дарения, свидетельство о смерти супруга, квитанция об оплате госпошлины.

Кроме того, факт принадлежности спорного недвижимого к общему имуществу супругов ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

В силу прямого указания ст. ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенными в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений указанных статей, а также ст. 256 ГК РФ, магазин и земельный участок являются совместной собственностью супругов М-ных, и с учетом равенства долей, - доля, принадлежавшая умершему ФИО6 в спорном имуществе равна 1/2.

Таким образом, 1/2 доля магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Иной возможности передачи права собственности на имущество умершего, кроме как в порядке наследования, действующее гражданское законодательство не предусматривает. В этой связи, совершение сделки с имуществом умершего в обход существующего порядка наследования прямо противоречит закону, а также посягает на права третьих лиц - наследников по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что наследниками ФИО6 являются супруга ФИО2 и дочь ФИО4, которые своевременно обратились к нотариусу для принятия наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику.

Учитывая, что переживший супруг ФИО2 не являлся собственником всего магазина, в силу ст. 209 ГК РФ она не имела права подарить его Лопуховой Н.Н, что делает договор дарения 17.03.2017 года ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что регистрация договора дарения от 17.03.2017 года была произведена с явным нарушением требований закона, нежилое помещение (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, доля истицы в спорном имуществе определяется как ? от ?, т.е.1/4.

При рассмотрении иска ответчик ФИО2 указала, что спор о разделе магазина разрешен между ней и ФИО4 в 2017 году, она подписала договор дарения ? доли в жилом доме, ранее унаследованном ФИО4 и ФИО2 (по ? доле) после смерти ФИО6, однако в письменной форме соглашение не заключалось, о каких-либо доказательствах в подтверждение приведенных доводов не заявила.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для раздела спорного наследственного имущества не установлено и требования ФИО4 об оспаривании сделки и признании за ней права собственности на ? долю в спорном имуществе подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ. Исходя из того, что истцом не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчиков, отсутствуют противоправность этих действий по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по уплате госпошлины представлены чек-ордер на сумму 300 рублей и 7582 рубля (л.д.6,7).

Учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №; №

Погасить запись о праве собственности ФИО5 на нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 27 сентября 2018 года.

Судья О.В.Лебедева