Апелляционное постановление № 22-699/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-51/2024

Судья Стриж Е.Н. материал № 22-699/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 августа 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, исследовав представленные материалы, пояснение осуждённого ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. о правильности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ (приговор от 31 января 2023 года), с учетом постановления от 1 марта 2024 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 29 декабря 2023 года, конец срока – 31 марта 2025 года.

В Елизовский районный суд Камчатского края 3 июня 2024 года поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение несправедливым, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, не был трудоустроен, в связи отсутствием у него исполнительных производств, а также свободных рабочих мест с оплатой труда. Считает, что твердо встал на путь исправления, поскольку осуществляет трудовую деятельность без оплаты, а также не имеет дисциплинарных взысканий и поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает характеристику по результатам психологического обследования необъективной и противоречащей характеристике администрацией исправительного учреждения, в связи с чем ее выводы не подлежат учету при рассмотрении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Воронкина, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённый содержится в обычных условиях, отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения, исходя из представленной характеристики, пришла к выводу, что осуждённый начинает вставать на путь исправления, характеризуется положительно.

Помощник Елизовского городского прокурора полагал, что ходатайство заявленное осужденным не подлежит удовлетворению, поскольку считает его преждевременным, с учётом характеризующих данных осуждённого и мнения администрации исправительного учреждения.

Оценив в совокупности сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно, учитывая наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения, суд в полной мере принял во внимание и учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы не подлежат удовлетворению.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не содержится и не представлено таковых суду второй инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и с учётом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова