Постановление № 1-188/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-188/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ...

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора ... ФИО5, обвиняемого ФИО6, защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев ходатайство следователя СО по ... СУ СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Следователем СО по ... СУ СК РФ ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, в суд направлено настоящее уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отношении обвиняемого ФИО6, в порядке ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Защитник Шевченко В.А. в судебном заседании также поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить, поскольку ФИО6 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянный доход, ущерб от действий ФИО6 не причинен.

Прокурор Ардамина Н.П. возражала относительно освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ путем применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям против правосудия, хотя ущерба от его действий не наступило, тем не менее, полагала, что он должен понести ответственность за содеянное.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО6, вернуть уголовное дело руководителю следственного органа по следующим причинам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также суда относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Поскольку потерпевших по делу нет, возмещение ущерба или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда по данному виду преступления невозможен.

Следователем указано, что ФИО6 признал вину в совершении указанного преступления, в связи с чем имеются основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами.

С учетом специфики данного состава заглаживание вреда по рассматриваемому уголовному делу не состоит в совершении части действий указанных в п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд приходит к убеждению, что на настоящий момент ФИО6 не заглажен вред от действий, инкриминируемых ему органом предварительного расследования в качестве преступления.

Также суд принимает во внимание, что согласно ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного дела является для суда возможностью, а не обязанностью даже при наличии указанных в этой статье условий, в отличие от ст. 76.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ в связи с невыполнением указанного в данных нормах условия об обязательном заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением, несмотря на довод следствии о заглаживании такового признанием вины.

Таким образом, суд считает, что сведения об участии ФИО6 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства в части указания в постановлении сведений о заглаживании обвиняемым вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 <данные изъяты> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить руководителю СО по ... СУ СК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: М.В. Строкова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на **.

Постановление вступило в законную силу «___»_________________2020 года.

Судья___________________________________________________

Секретарь________________________________________________