Решение № 12-80/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-80/2018

12-80/18


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

27 сентября 2018 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 07 сентября 2018 года <Номер> о назначении ФИО1 наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 07.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на том, что управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомашины у дома №16 по ул.Пионерская, он заглушил мотор и отстегнул ремень безопасности, поскольку ждал пассажира, и только после этого подошел инспектор ДПС и сообщил о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС при рассмотрении дела указал, что правонарушение было непосредственно обнаружено, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался через перекресток ул.Пионерская и ул.Трудовые резервы в районе дома №9 по ул.Пионерская. Двигаясь в перпендикулярном направлении на патрульном автомобиле он видел, что водитель ФИО1, проезжая перекресток по ул.Пионерская, не был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <Ф.И.О.>, показал, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал по ул.Пионерская к ул.Трудовые резервы. Двигаясь по ул.Трудовые резервы на патрульном автомобиле он отчетливо видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, а при виде автомобиля ДПС начал пристегиваться.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнями.

Несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 07.09.2018 в 10:45 возле дома №9 по ул.Пионерская в г.Микунь, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <Номер>, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС , согласно которому ФИО1 застегнул ремень безопасности после включения на патрульной машине проблесковых маячков с целью остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об АП и свидетель <Ф.И.О.>, подтвердили обстоятельства обнаружения правонарушения, дав четкие и последовательные пояснения относительно этого.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Отсутствие видеозаписи события правонарушения, вопреки доводу ФИО1, не является доказательством его невиновности, поскольку правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ДПС, а не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 07 сентября 2018 года <Номер> о назначении ФИО1 наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков