Решение № 12-113/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

копия

№

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - Т. от 05 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 самовольно занимает земельный участок площадью 96,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по , в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данная территории относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что утверждения в постановлении о том, что он самовольно занял земельный участок площадью 96,6 кв.м. путем возведения забора, что использует 647,60 кв.м., не соответствуют действительности. Карта-схема, приложенная к делу и вычисленная при помощи программного обеспечения Geocad Maps Pro. подтверждает тот факт, что границы земельного участка существуют более двух лет, а в реальности около 15 лет. Он стал собственником участка в феврале 2016 года. Согласно схеме замеренные границы существенно заходят на соседние участки, что не соответствует действительности. 07 июля 2016 года была произведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый номер №) органом государственного контроля - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, который современным оборудованием сделал замеры участка и нарушений требований земельного законодательства не выявил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 P.P., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания ст.28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права вышеупомянутого на защиту, гарантированного ст.28.2 КоАП РФ.

Названные требования закона не в полной мере учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, оповещенного должным образом о дате, времени и месте составления протокола, с участием его представителя -Г., действующего на основании доверенности, и участвующего в производстве по делу об административном правонарушении для оказания помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст.55, 71 и ст.76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования чД ст.25.1 и ч.чЛ, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.З ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2, 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц. находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Вместе с тем в материалы дела при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности, составленной в простой письменной форме, которая надлежащим образом не заверена (л.д.32). Таким образом, доверенность, вьщанная ФИО1 на имя Г. указанным выше требованиям закона не отвечает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении от 20 марта 2017 года в установленном п.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке направлялась ФИО2 должностным лицом.

Доказательств вручения ФИО2 до вынесения постановления копии протокола по делу об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 05 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Разрешить публикацию 06.072017

Судья: Е.В.Терскова

Оригинал решения храниться в материалах административного дела №12-113/2017 в Советском районном суде г.Томска.