Апелляционное постановление № 22-2029/2026 22К-2029/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – Аулов А.А. Дело № 22-2029/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Бородина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Е., действующего в защиту подсудимого ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года, которым

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставлена без изменения.

Продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, ............, проживающего по адресу: ............ ............, трудоустроенного столяром в ФГКУ «................ имеющего основанное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть с 21 февраля 2026 года по 21 мая 2026 года.

Ходатайство защитника подсудимого ...........1 - адвоката Васильева А.Е. об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлена подсудимому ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть с 21 февраля 2026 года по 21 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Е., действующий в защиту интересов подсудимого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что содержании описательно - мотивировочной части, обжалуемого не содержит ссылки на приобщенные к делу документы со стороны защиты и им не дана надлежащая судебная оценка. Также, суд не отразил в тексте постановления результаты исследования, приобщенных защитой документов, государственным обвинителем. Автор жалобы отмечает, что постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .......... о продлении ...........1 меры пресечения обжаловано стороной зашиты, однако апелляционного контроля еще не прошло. На основании приведенных доводов просит изменить ...........1 меру пресечения на менее строгую меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение участников процесса поставлен вопрос о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении подсудимого ...........1

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года подсудимому ...........1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть с 21 февраля 2026 года по 21 мая 2026 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года, которым продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 на 03 месяца 00 суток, то есть с 21 февраля 2026 года по 21 мая 2026 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Е. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката Бородина Ю.А. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.