Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-326/2018

По делу № 2-326/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 года за период с 27.09.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 395 128 руб. 18 коп., из которых: 38 579 руб. 81 коп. - неустойка, 14 921 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 341 626 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, указав в обоснование иска, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 26.05.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубль под <данные изъяты>% годовых.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 27.09.2017 г. по 12.03.2018 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 395 128,18 руб., из которых: 341 626,48 руб. - просроченная ссудная задолженность; 14 921,89 руб. - просроченные проценты; 38 579,81 руб. – неустойка.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением МССУ № 2 Чкаловского района от 21.05.2018, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ.

Платежным поручением № от 02.04.2018 года ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 2 Чкаловского района. Судебный приказ был отменен.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Требования настоящего искового заявления основаны Банком на наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, то есть по денежным обязательствам перед Банком, которые им признаются, но не исполняются.

В судебное заседание истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен судебной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в адресной справке, выданной начальником миграционного пункта ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» 13.09.2018 г. Почтовую корреспонденцию получила Саргсян – мать ответчика ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В соответствие со ст. 116 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 26.05.2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубль на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых.

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. кредитного договора) (л.д.29 оборот).

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 12,14).

Согласно данных, указанных в расчете начисленной неустойки, расчете основного долга и процентов по договору ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора по внесению очередного платежа по основному долгу и процентам за пользования кредитными средствами в срок, предусмотренный графиком платежей (л.д. 56-57).

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, сведений о добровольном порядке исполнения требования истца о погашении задолженности, а затем и о возврате всей просроченной ссудной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком суду не представлено (л.д. 59, 61).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 года согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2018 года составила 395 128 рублей 18 копеек, расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен в полном объёме, и был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 12), графике платежей № 2 (л.д. 14), заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д. 18-20), дополнительном соглашении к кредитному договору (л.д. 16), кредитном договоре (л.д. 29-31), но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 года по состоянию на 12.03.2018 года в размере 395 128 руб. 18 коп., из которых: 341 626 руб. 48 коп. – просроченная ссудная задолженность, 14 921 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 38 579 руб. 81 коп. неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Севро-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Севро-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на 12.03.2018 года по кредитному договору № от 26.05.2014 года в размере 395 128 (триста девяносто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 18 копеек, из которых 341 626 рублей 48 копеек - просроченная ссудная задолженность, 14 921 рубль 89 копеек -просроченные проценты, 38 579 рублей 81 копейка - неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 28 копеек, а всего единовременно 402 279 (четыреста две тысячи двести семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.