Апелляционное постановление № 22-181/2023 22-7986/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-171/2022

Судья Куликовский А.А. № 22-181/2023 (22-7986/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвокатов Ворожейкиной К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

Транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлено конфисковать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного ФИО1 наказания и конфискации транспортного средства.

Защитник считает, что при вынесении приговора суд неправильно оценил общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности осужденного.

Полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности ФИО1, у суда имелись все основания для назначения наказания в виде штрафа.

По мнению защитника, конфискация автомобиля является чрезмерно строгой мерой.

Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не применять дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства «Форд Фокус».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Полагает, что судом не было учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3-й группы. Автор жалобы отмечает, что он нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, обследованиях у врача, в том числе в <адрес>.

Утверждает, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, поскольку в ходе следствия ФИО1, находясь на стационарном лечении, не имел связи с адвокатом, а перед судебным заседанием не согласовывал с защитником позицию. Указывает, что защитник не разъяснял ФИО1 условия применения судебного штрафа, осужденному не было известно, что он должен подтвердить свою платежеспособность.

Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство является совместной собственностью супругов, было приобретено в период брака с ФИО7 Обращает внимание, что в настоящее время спор по автомобилю между супругами отсутствует, ФИО7 регулярно пользуется автомобилем, что подтверждается записями в полисах ОСАГО за период с 2019 по 2022 год. Также просит учесть, что автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходим для удовлетворения потребностей семьи и ребенка.

Кроме этого, обращает внимание, что судом установлено, что наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, однако ФИО1 оплатил его ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не применять наказание в виде конфискации автомобиля. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности, копии свидетельства о расторжении брака, справки о заключении брака, копии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу защитника и.о. прокурора ЗАТО <адрес> ФИО8 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что оснований для смягчения наказания и неприменения конфискации автомобиля, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и его защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 Просили приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, либо изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а также не применять конфискацию автомобиля.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. указала на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Просила приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель Саровской городской прокуратуры <адрес>, адвокат ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления ФИО1 в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается.

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, сведения о принятых им мерах по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объектов преступного посягательства, оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, суд таковых не находит, так как указанные стороной защиты в ходатайстве меры, принятые ФИО1 для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не устранили в полной мере данный вред и не повлекли существенного снижения степени его общественной опасности, в связи с чем при прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имел на момент вынесения обжалуемого приговора инвалидность 3-й группы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но оснований для этого не установил, в связи с чем ссылка защитника в жалобе на наличие установленного указанного смягчающего обстоятельства является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом представленных суду стороной защиты сведений об активной социальной деятельности осужденного. Предпосылок считать назначенное наказание не учитывающим условия жизни семьи осужденного не имеется. Состояние здоровья и наличие у ФИО1 инвалидности также учтено судом при назначении наказания, в связи с чем представленные стороной защиты документы об изменении группы инвалидности у ФИО1 с 3 на 2 также не влияют на вид и размер назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалоб о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплата осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, так как не влечет за собой отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент совершения инкриминируемых ему действий и безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль марки «Форд Фокус» является совместной с ФИО7 собственностью и приобретен ими в период брака, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, его пользованием, распоряжением, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии квалифицированной юридической помощи, что, по мнению осужденного, повлекло нарушение его права на защиту, являются несостоятельными.

Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого судом не установлено.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 от адвоката ФИО6 не отказывался, отводов ему не заявлял, каких-либо заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал. Судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. При этом полномочия защитника были реализованы адвокатом ФИО6 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО6, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев