Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-3550/2018 М-3550/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-557/2019

Гражданское дело № 2-557/2019 (УИД 24RS0028-01-2018-004248-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-2-88),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указано, что 05.02.2018 г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли – продажи 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Исполняя договор, истец передал ответчику 400 000 рублей. Однако, ФИО4 отказался от обращения в регистрирующий орган, а деньги не вернул. В связи с изложенным ФИО2, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 024.65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу со ФИО4 400 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 26 024.65 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, почтового уведомления, направил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 195, 198, 204).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 требование не признал, пояснил, что денежные средства по договору купли – продажи ему не передавались, а сделка была заключена в счёт оплаты задолженности по ранее заключённому с ФИО1 договору займа. Заключив договор, он передумал продавать долю и отказался от исполнения сделки потому, что решил погасить задолженность по договору займа.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 (допущена по устному ходатайству) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Ранее поясняла, что сделка купли – продажи является недействительной, поскольку договор купли – продажи не был нотариально удостоверен, а денежные средства ФИО1 ФИО4 не передавались (л.д. 183, 197).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Как указано в ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О статусе столицы РФ» от 15.04.1993 г. № (кроме случая, предусмотренного ч. 12 ст. 7.3 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 г. ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли – продажи 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по условиям которого продавец продал покупателю названное недвижимое имущество за 400 000 рублей, а покупатель принял от продавца названную сумму денежных средств (п. 1, п. 4 Договора) (л.д. 7). Согласно расписке от той же даты ФИО4 получил от ФИО1 400 000 рублей в счёт оплаты за продаваемые 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 6).

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он заключили с ФИО1 договор займа, однако, денежные средства в счёт возврата долга не вносил. В феврале 2018 г. он встретился с истцом и предложил ему продать в счёт погашения долга по договору займа принадлежащие ему 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а разницу между суммой долга и стоимостью реализуемого имущества последний обязался возвратить ему. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли – продажи доли, однако, денежные средства ФИО1 ему не передавал. На следующий день, он передумал продавать имущество и решил гасить долг по договору займа, о чём сказал истцу. Последний, обратился в суд и исковым заявлением, в связи с чем судебным постановлением с него была взыскана задолженность по договору займа, а на заложенное имущество – 145/615 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение было обращено взыскание (л.д. 190-192).

Объяснения ФИО4 согласуются с объяснениями представителя истца ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что ранее между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор займа с ипотекой 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Последний платежи в счёт погашения долга не вносил, в связи с чем решением суда с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, а на предмет ипотеки было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи названного недвижимого имущества, однако, ФИО4 отказался исполнять договор, о чём сообщил на следующий день ФИО1 (л.д. 190-192).

Названные обстоятельства событий, о которых сообщили ФИО4, ФИО3 соответствуют решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 145 600 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 556.23 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в счёт неустойки, 19 034 рублей в счёт судебных расходов, а всего 195 190.23 рублей. Так же путём продажи с публичных торгов обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) в виде 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 476 800 рублей.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО4 взял в долг у ФИО1 145 600 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, а исполнение своих обязательств обеспечил залогом (ипотекой) принадлежащих ему 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик не исполнял, ни одного платежа в счёт погашения долга не внёс, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 199-202).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности объяснений ответчика ФИО4, который сообщил в том числе о том, что сделка купли – продажи принадлежащей ему доли была направлена на погашение обязательств по ранее заключённому договору займа, а денежные средства в сумме 400 000 рублей ему не передавались.

Учитывая обстоятельства событий, о которых сообщил ФИО4, наличие сложившихся до заключения сделки купли – продажи между сторонами правоотношений по займу с залогом (ипотекой) того же недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400 000 рублей истцом ответчику не передавались, а у последнего неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, договор купли – продажи доли в силу ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Однако, стороны к нотариусу не обращались, то есть не соблюли нотариальную форму сделки. Данное обстоятельство в силу п. 2, п. 3 ст. 163 ГК РФ влечёт недействительность сделки.

При таких обстоятельствах договор купли – продажи не может подтверждать факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств.

Представленная расписка так же не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что деньги истец ответчику не передавал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность для удовлетворения производного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019 г.