Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-596/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-001030-84

Дело № 2-596/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14 ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1 672 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины 31 720 руб., указав, что автомобиль Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховой случай урегулирован на условиях «Конструктивная гибель», истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2 820 000 руб. Страховая компания виновника возместила сумму ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита их ответственности. Размер годных остатков транспортного средства составил 747 990 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 672 010 руб. (2 820 000 руб. - 400 000 руб. - 747 990 руб.).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании определения Режевского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 233 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении № №, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на 100 км 500 м автодороги Сызрань–Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 25 июня 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении № В ходе производства административного расследования было установлено, что водителем автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Определением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 21 июля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО (л.д.№

Между страховщиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № А-623300-25/ДРС об отказе от права собственности в пользу страховщика (л.д. №), поврежденное транспортное средство было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и выкуплено ФИО5 за 747990 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № Д-623300-25/ДРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №-№ на сумму страховой выплаты 2820000 руб. (л.д. №

На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового события, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 2 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из экспертного исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, выполненного независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» (л.д. № всего стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 1794800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом округления) – 1274400 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО6 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение с учетом размера выплаченного страхового возмещения страховой компанией в рамках лимита их ответственности и суммы годных остатков транспортного средства, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 672 010 руб. (2 820 000 руб. - 400 000 руб. - 747 990 руб.).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1672010 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31720 руб. 00 коп., всего взыскать 1703730 (один миллион семьсот три тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Голубкова