Решение № 2-4859/2017 2-4859/2017~М-3949/2017 М-3949/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4859/2017

Дело № 2-4859/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «БМВ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 274 568 рублей 73 копейки, судебные расходы.

2. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль:

марка, BMW X1, 2012 года выпуска

идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598 000 рублей.

В обосновании своих требований указали, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита от 08.08.2012 года, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанным в иске и ответе адресной службы. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названному адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры, для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.08.2012 г. ООО «БМВ Банк» предоставило заемщику - залогодателю заем в размере 936 000 рублей на приобретения автомобиля:

марка, BMW X1, 2012 года выпуска

идентификационный номер (VIN): №.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (оборот л.д. 13-20).

Заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по уплате процентов по ставке 12 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по 08 число календарного дня месяца (п.п. 3.2 договора, л.д. 14).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета задолженности (л.д. 129-134) усматривается, что заемщик систематически нарушает обязательство о полном и своевременном внесении платежа.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2017 года в размере 274 568 рублей 73 копеек из которой 237 709 рублей 30 копеек – сумма основного долга; просроченные проценты в размере 9290 рублей; неустойка в общем размере 27 561 рубль 07 копеек (л.д. 10).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ).

Письмом от 25.11.2016 года исх. № 1787/11-16 в адрес ответчика кредитором была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 40).

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием досрочного взыскания суммы задолженности по займу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Суд полагает, что все заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Законным владельцем автомобиля и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ответа 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос судом было установлено, что собственником предмета залога – автомобиля марка, BMW X1, 2012 года выпуска

идентификационный номер (VIN): №, является ответчик.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, BMW X1, 2012 года выпуска

идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ответчику, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5945 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность в размере 274 568 рублей 73 копейки и государственную пошлину в сумме 5945 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:

марка, BMW X1, 2012 года выпуска

идентификационный номер (VIN): №, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4859/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.