Решение № 2-1645/2024 2-1645/2024~М-851/2024 М-851/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1645/2024

Дело № 2-1645/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001700-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием прокурора Гомоновой А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Сосногорска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Прокурор г. Сосногорск, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки в размере 354630 руб., в обоснование требований указав, что <...> г. Трофимова М.С. передала ответчику по расписке денежные средства в размере 354630 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму долга частями в соответствии с графиком платежей от <...> г., о получении денежных средств оформлена соответствующая расписка. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, предъявлены исковые требования.

12.07.2024 в адрес суда поступило уточнение исковых требований, согласно которого, размер задолженности по договору займа уменьшен и составляет 325040 руб.

Истец, представитель третьего лица, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснила, что указанные денежные средства они брали напополам с супругом ФИО3, деньги были у него, потратили их в 2022 году, в то время находились в брачных отношениях. Со своей стороны она внесла 5 платежей, когда была трудоустроена. В период с <...> г. была вынуждена арендовать жилое помещение, поскольку находилась с супругом в процессе расторжения брака, была арестована в <...> г.. Согласна по возможности выплачивать 180000 руб., с остальной суммой не согласна.

Выслушав доводы прокурора, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из представленной в материалы дела расписки ответчика от <...> г., графика платежей и индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> г. и не оспаривается ответчиком, что истец передал ответчику, соответственно, <...> г. денежные средства в размере 354 630 рублей, а последняя обязалась вернуть их частями не позднее 26 числа каждого месяца согласно графика.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что <...> г. соответственно между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 354 630 рублей.

На основании ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и при доказанности получения денежных средств на условиях договоров займа на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий этих договоров либо отсутствие оснований к их исполнению.

Истцом в материалы дела представлена расписка ответчика без каких-либо надписей об исполнении, ответчиком документы, подтверждающие исполнение указанных обязательств суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет размера исковых требований. На дату 12.07.2024 истцом уменьшен размер исковых требований на 29590 руб., контрасчет ответчиком также не представлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, включая представление суду мотивированного контррасчета, право предъявлять встречный иск разъяснены ответчику в определении суда от 20.03.2024.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 325 040 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 626 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сосногорска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки г. Вуктыл Коми АССР ( в пользу ФИО2, <...> г. года рождения, <...> АССР ( ) сумму задолженности по договору займа 325 040 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Ухта» государственную пошлину в размере 10 626 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 года.