Решение № 12-40/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело№12-40/2021 УИД: 37RS0021-01-2021-000458-65


РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда <адрес> ФИО4, с участием защитника ОАО ХБК «Шуйские ситцы» -ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО ХБК «Шуйские ситцы» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – Общество, ОАО ХБК «Шуйские ситцы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит обжалуемое постановление отменить либо изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, и приводит следующие доводы:

– при проведении внеплановой проверки Общества не было учтено отсутствие оснований для проведения такой проверки, что влечет невозможность использования ее результатов в качестве доказательств;

– место выявления всех, за исключением двух, нарушений не указано, что с учетом множественности объектов производственного назначения не позволяет установить место совершения административного правонарушения;

– заключение судебной пожарно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено в период, когда срок рассмотрения дела был незаконно продлен;

– должностным лицом нарушены сроки рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании защитник Общества – ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней, с учетом дополнений, основаниям. Представитель юрисдикционного органа – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения – представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, и ч.ч.6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на праве собственности принадлежит помещение Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики <№>, расположенное по адресу: <адрес>. В ночное время <ДД.ММ.ГГГГ> в ткацком цехе по указанному адресу произошло возгорание. По результатам доследственной проверки <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Однако согласно мнению специалиста ОНТ УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, полученному в ходе указанной проверки, на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые при возникновении пожара могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное мнение, оформленное в качестве самостоятельного документа в материалах доследственной проверки, послужило основанием для составления <ДД.ММ.ГГГГ> мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки Общества.

Вопреки изложенному в жалобе доводу, аналогичному позиции защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, внеплановая проверка согласована и проведена в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований, предусмотренных пп.«а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294-ФЗ) и ч.1, абз.3 п.3 ч.5 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ №294-ФЗ). Мнение специалиста и представление мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства дела, нормы законы и подзаконных правовых актах, и содержат указания на выявленные в ходе доследственной проверки нарушения. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано заместителем Фурмановского межрайонного прокурора. При таких обстоятельствах оснований полагать, что внеплановая проверка проводилась без законных на то оснований и с нарушением действующего порядка ее проведения, не имеется.

По результатам проведенной проверки составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1. Здание ткацкого производства категории по взрывопожарной и пожарной опасности В3 площадью более 1 000 м2 (5376 м2) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (нарушение ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ №184-ФЗ); ст.ст.4, 6, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (далее – ФЗ №123-ФЗ); п.п.А.1, 9.2, А.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009); п.9.2 табл.3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315) (далее – НПБ 110-0));

2. Смонтированные приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными извещателями на обрыв и короткое замыкание (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6 ФЗ №123-ФЗ; пп.«б» п.13.3 СП 5.13130.2009, п.12.48 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001* (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 №31) (далее – НПБ 88-2001*));

3. В здании ткацкого производства категории по взрывопожарной и пожарной опасности В3 с постоянными рабочими местами отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6 ФЗ №123-ФЗ; пп.«е» п.7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013); пп.«в» п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее – СНиП 41-01-2003));

4. Помещение аккумуляторных категории В4 не отделено от основной части производственного цеха категории В3 (установлены 2 деревянные двери) (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6, 88 ФЗ №123-ФЗ; п.7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» (далее – СНиП 31-03-2001); п.п.7.18, 7.4, 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*); абз.2 стр.12 Мероприятий по пожарной безопасности 2007-113-ПБ 2007 года (далее – ППМ));

5. Каждая точка помещения не защищается двумя струями воды с расходом не менее 5 л/с (около вентиляционной установки расположен 1 пожарный кран диаметром 51 мм) (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6 ФЗ №123-ФЗ; п.6.3* табл.2 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СНиП 2.04.01-85*); п.4.1.1 табл.2 СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 10.13130.2009));

6. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, не оформлен акт проверки (автоматическая установка пожарной сигнализации (АПС) в цеху отключена) (нарушение п.61 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР));

7. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (отсутствует акт проверки АПС) (нарушение п.63 ППР);

8. Помещение цеха не оборудовано системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6, 91 ФЗ №123-ФЗ; п.17 табл.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009));

9. Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам приложения №2 ППР (нарушение п.п.70, 474 ППР);

10. В соответствии с проектной документацией отсутствуют 11 пожарных кранов, выведенных на кровлю (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6 ФЗ №123-ФЗ; п.4.3 СНиП 21-01-97*);

11. Выброс в атмосферу из систем вентиляции производственного помещения (ткацкого цеха) размещен на расстоянии менее 10 м по горизонтали и 6 м по вертикали на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха (фактически установлены вплотную через перегородку) (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6, ч.7 ст.138 ФЗ №123-ФЗ; п.10.5 СНиП 41-01-2003; п.10.5 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (далее – СП 60.13330.2016);

12. Руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций (балки, фермы, ригели имеют отслоения краски, повреждения огнезащитного покрытия и ржавчину) (нарушение п.21 ППР; абз.1 стр.11 ППМ);

13. Руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляет акт (протокол) проверки (нарушение п.21 ППР);

14. Направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения (нарушение п.55 ППР);

15. В отношении объекта защиты утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, не соответствующая требованиям раздела XVIII ППР (в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты (нарушение п.2, пп.«ж, л» п.461 ППР);

16. Огнетушители, введенные в эксплуатацию, не подвергаются техническому обслуживанию (проверки проводятся раз в 7 месяцев) (нарушение ст.46 ФЗ №184-ФЗ; ст.ст.4, 6 ФЗ №123-ФЗ; п.478 ППР; п.п.4.3.1, 4.3.3 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»);

17. Установленные на объекте категории В3 огнетушители не соответствуют рангу тушения пожаров в производственных помещениях (установлены огнетушители 2А 55В С Е) (нарушение приложения 1, п.70 ППР).

Факт допущения Обществом указанных нарушений достаточно подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; заключением судебной пожарно-технической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№> иными доказательствами, исследованными должностным лицом юрисдикционного органа при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. При этом, как следует из представленных материалов, содержания жалобы и дополнений к ним, позиции защитника Общества при рассмотрении дела по существу в юрисдикционном органе, нарушения, изложенные в пунктах 3, 4, 6-9, 11-17 Обществом фактически не оспаривались, и до рассмотрения дела по существу Общество информировало юрисдикционный орган о начале работ по устранению недостатков, изложенных в пунктах 9, 15, 16, 17.

Вопреки изложенным в жалобе и дополнениях к ней доводам, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу юрисдикционным органом не допущено. Отмеченные защитником в ходе рассмотрения дела нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении (ст.28.5 КоАП РФ) и срока рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.29.6 КоАП РФ) не могут быть отнесены к таковым ввиду следующего.

Указанные сроки, по смыслу соответствующих положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, закрепленного в ст.4.5 КоАП РФ, являются не пресекательными, а исключительно процедурными, и их нарушение (при условии, что срок привлечения лица к административной ответственности соблюден) не влечет недействительности как производства по делу в целом, так и отдельных процессуальных действий, включая назначение и проведение судебной экспертизы. Кроме того, из существа рассматриваемого дела следует, что его длительное рассмотрение было обусловлено, кроме прочего, необходимостью проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах неоднократное последовательное продление срока рассмотрения дела нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с приведением оснований для их удовлетворения либо для отказа в этом.

Рассматривая доводы защитника о несогласии Общества со вменением в вину нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 акта проверки, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, учитываю следующее.

Из пояснений защитника, не опровергнутых должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, следует, что указанные нарушения изложены в полученном Обществом предписании от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, то есть являлись ранее выявленными. На это же указано и в акте проверки при изложении содержания нарушений. При этом срок устранения нарушений был установлен Обществу до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Указанным положениям корреспондируют требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, наличие повторно выявленного нарушения, срок устранения которого на момент его выявления и составления протокола об административном правонарушении не истек, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В данной связи нарушения, указанные в п.п.1, 2 акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению из них.

Исключению из указанных процессуальных документов подлежит также и нарушение, указанное в пункте 10, поскольку само по себе наличие 11 кранов на кровле здания установлено в ходе проведения проверки. С учетом пояснений защитника о том, что указанные краны закрыты плафонами фонарей от климатического воздействия, что не препятствует их использованию по назначению, и доступ к этим кранам не ограничен и может быть осуществлен только с кровли, оснований предполагать отсутствие указанных кранов на кровле не имеется.

Доказательств того, что система противопожарного водопровода проектировалась до начала действия СНиП 2.04.01-85* и СП 10.13130.2009, и изменений в нее не вносилось, Обществом не представлено. Следовательно, оснований для исключения нарушения, указанного в пункте 5, не имеется.

Отмечаю также, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, дана оценка обоснованности выданного Обществу предписания об устранении нарушений, по своему содержанию аналогичных изложенным в пунктах 4-10, 12, 13, 16, 17 акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. На основании анализа представленных документов и предъявляемых требований суд пришел к выводу о признании незаконным требования об устранении нарушения, аналогичного пункту 10 (отсутствие на кровле 11 кранов), и об отсутствии оснований для признания незаконными иных требований, содержащихся в предписании (включая аналогичное пункту 5 акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении).

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводом о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в целом не усматриваю. Наличие нарушений, установленных при проведении проверки и нашедших свое отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (за исключением необоснованно вмененных нарушений под пунктами 1, 2 и 10), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Квалификация действий ОАО ХБК «Шуйские ситцы» является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценивая соблюдение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, требований ч.ч.2, 3, 3.2, 3.5 ст.4.1, ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, отмечаю следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении юрисдикционным органом верно, с учетом заключения соответствующей судебной экспертизы, установлено отсутствие оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения. Данный вывод мотивирован со ссылками на заключение судебной экспертизы о том, что выявленные нарушения могут влечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Указанное обстоятельство в силу ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ исключает назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В обжалуемом постановлении указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Вместе с тем подтверждения того, что такое требование уполномоченных лиц предъявлялось Обществу при выявлении административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Неустранение выявленных нарушений в указанном контексте не может расцениваться как умышленное продолжение противоправного поведения. Ответственность за возможное невыполнение предписания предусмотрена отдельной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание на наличие в действиях Общества отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Учитывая, что с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ сведений о совершении Обществом аналогичных административных правонарушений в материалах дела не содержится, административное правонарушение следует признать совершенным впервые. Такое обстоятельство подлежит признанию смягчающим административную ответственность на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и с учетом вносимых в обжалуемое постановление изменений, включая связанные с исключением ряда вмененных нарушений и отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю, что она является исключительной. В данной связи при определении размера административного наказания в виде штрафа подлежат применению правила, установленные ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.2 КоАП РФ, а сама сумма штрафа должна быть снижена до 75000 рублей.

По смыслу положений ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ правовых оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО ХБК «Шуйские ситцы» - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Фурмановского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» изменить.

Исключить из обжалуемого постановления указание на совершение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 10 акта проверки, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Исключить из обжалуемого постановления указание на наличие в действиях ОАО ХБК «Шуйские ситцы» отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Признать смягчающим административную ответственность обстоятельством на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, впервые.

Снизить размер назначенного ОАО ХБК «Шуйские ситцы» наказания в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, до 75000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Княжевский