Приговор № 1-691/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-691/2017

< >

Дело №1-691/2017


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Череповец, 26 июля 2017 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Костылева А.В.,

при секретаре Дерюженко А.С.;

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Череповца Павленко С.Л., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Фигуриной Л.В., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего Т., его представителя адвоката Витушкина В.А., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > проживающего в <адрес>, не судимого,

задерживался по ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – Заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут воспользовавшись имевшимся у него брелком сигнализации и ключами от автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № принадлежащего Т., находившемуся на автостоянке возле <адрес> ФИО2 с целью угона незаконно проник в салон указанного автомобиля и неправомерно завладев указанным автомобилем угнал его. На угнанном автомобиле ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № совершил поездку по территории <адрес> до кафе «< >» расположенное в <адрес> где распивал спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был задержан при управлении угнанным автомобилем сотрудниками СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ВО у <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в угоне автомобиля признал частично и показал, что знаком с потерпевшим Т. < >. Раньше ремонтировал машину < > Т.. Т. Т. обратился к нему с просьбой отремонтировать его автомобиль. Он согласился. Автомобиль ему Т. доставил буксировкой т.к. автомобиль не заводился. Письменного договора не составлял. Возможность его поездок на автомобиле не обсуждали. Он устранил неисправность и автомобиль стал заводиться. Утром хотел позвонить Т. чтобы тот забрал машину. На автомобиле Т. он доехал до кафе, где употребил спиртное. Потом решил оставить автомобиль на стоянке у <адрес> дороге был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль Т. угонять не хотел. Просто взял его чтобы доехать до места. < > Является единственным кормильцем. Среднем в месяц зарабатывает около 30-35 тыс.рублей. Не узаконил свое пребывание в России, т.к. для этого нужно выехать в <адрес>

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им при производстве дознания.

Так допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показывал, что русским языком владеет, пишет, читает. Работает в автосервисе расположенном на <адрес> около месяца. В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Т. и попросил отремонтировать его автомобиль ВАЗ - 21114. У автомобиля был неисправен генератор и требовался кузовной ремонт –замена дверей. Он согласился отремонтировать автомобиль. Примерно 10 дней назад Т. на буксире пригнал автомобиль к автосервису. Лично ему передал ключ от автомобиля, чтобы он мог проверить автомобиль на исправность путем включения зажигания. О том, что может пользоваться автомобилем и управлять им, разговора с Т. не было. Согласия на управление автомобилем Т. ему не давал. Автомобиль был припаркован на автостоянке около сервиса. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль. Для проверки исправности ему нужно было только запустить двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и пригласили в кафе «< >». Он находился в автосервисе. Он согласился и решил воспользоваться автомобилем который оставил ему Т.. Воспользовавшись ключами он поехал на автомобиле Т. в кафе. Водительского удостоверения был лишен в ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов приехал в кафе, выпил спиртного, пробыл там до 4 часов. Потом решил поехать в сторону <адрес> и во дворе поспать в машине. Возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Был задержан. Осознает, что неправомерно завладел автомобилем Т., который ему управлять автомобилем не разрешал л.53-56.

Исследовав показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что правдиво об обстоятельствах совершения преступления он показал при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т., о том что автомобиль ВАЗ 21114 передал для ремонта своему знакомому ФИО4. Фактически автомобиль принадлежит < >. Договора на ремонт не оформляли. Автомобиль не был застрахован. В бардачке автомобиля находились его документы: паспорт, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение. Разрешал ФИО4 управлять автомобилем по территории автомастерской для проверки после ремонта. В пьяном виде управлять автомобилем не разрешал. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании автомобиля. Он приехал в отдел полиции, где по просьбе сотрудников полиции под их диктовку написал заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т., ранее данные при производстве дознания.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Т. показал, что является гражданином <адрес>. С рождения проживал в <адрес>, учился в школе до 6 класса, где преподавали русский язык. После чего, с < > отправился в <адрес>, где обучался в школе №. Затем вернулся в <адрес> и потом вновь приехал в <адрес>. Русским языком владеет, читает и пишет. В услугах переводчика не нуждается. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21114. В ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он поставил на ремонт в автосервис на <адрес> сотрудника автосервиса К., который сообщил, что ремонт продлиться около месяца. Лично передал ключи от автомобиля К.. Документы на автомобиль находились в бардачке. Он о них забыл. Управлять автомобилем К. разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что его автомобиль под управлением К. с признаками алкогольного опьянения был задержан. Просит привлечь К. к уголовной ответственности л.45-48;

Исследовав показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что правдивые показания он давал в ходе дознания. Изменение его показаний, по мнению суда, вызвано стремлением потерпевшего к смягчению ответственности подсудимого.

Показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в автопатруле с напарником С. около 4 часов 30 минут у <адрес> для проверки документов остановил автомобиль ВАЗ 21114 номерной знак №. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО4 признался что документов на автомобиль и документов удостоверяющих личность у него нет, автомобиль взял без ведома собственника. ФИО4 был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения. При осмотре автомобиля были обнаружены документы на автомобиль на имя Т. л.66-67;

Другими доказательствами:

Собственноручно написанным заявлением потерпевшего Т. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности который ДД.ММ.ГГГГ управлял его автомобилем ВАЗ 21114 не имея его разрешения л.4;

Рапортом сотрудников полиции П. и С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов по адресу <адрес> «а» была остановлена автомашина ВАЗ 21114 г/н № под управлением ФИО2. Водитель находился с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Со слов водителя транспортное средство ему не принадлежит, он взял его без ведома собственника. В ходе досмотра у ФИО4 были изьяты свидетельство о регистрации № на имя М., паспорт на имя Т., водительское удостоверение на имя Т.л.12;

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2111 г.н.№ который проведен ДД.ММ.ГГГГ с 6.30 до 7.15 часов у <адрес> л.5-11;

Копиями документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 Ко АП РФ в отношении ФИО2, из которых видно, что он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов у <адрес> л.14-21;

Копией договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № между М. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Т. купил указанный автомобиль за 30 000 рублей л.25, 27;

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в автосервисе по адресу <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> примерно в 23 часа угнал автомашину ВАЗ 2111 г.н. № с целью покататься в состоянии алкогольного опьянения л.29;

В соответствии с постановлением, протоколом выемки автомобиль ВАЗ 21144 номерной знак № был изьят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и выдан под расписку потерпевшему Т. л.100-106;

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля начальник отдела по миграции УМВД России по г.Череповцу Вологодской области И. показал, что потерпевший Т. имеет разрешение на проживание в Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО4 на территории Российской Федерации проживает нелегально с ДД.ММ.ГГГГ Представил суду сведения из АС ЦБДУИГ ФМС России на подсудимого и потерпевшего.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его преступление по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такая квалификация действий ФИО2 является правильной, поскольку, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут воспользовавшись имевшимся у него брелком сигнализации и ключами от автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № принадлежащего Т., находившемуся на автостоянке возле <адрес> неправомерно завладев указанным автомобилем угнал его. На угнанном автомобиле был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на угон и доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления опровергаются приведенными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых подсудимый нарушил право собственника на владение и пользование транспортным средством, неправомерно завладев его автомобилем без цели хищения.

Исковые требования ООО «< >» о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда в сумме 30 970 рублей состоящего из затрат на хранение угнанного им автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № принадлежащего Т. суд оставляет без рассмотрения, т.к. указанный вред предприятию непосредственно преступлением не причинялся.

С указанным иском ООО «< >» вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного который по месту временного жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В то же время, являясь иностранным гражданином длительное время пребывает на территории Российской Федерации нелегально и мер к легализации своего проживания не принимает.

При назначении наказания суд также принимает во внимание что подсудимый состоит в фактических семейных отношениях с Г. которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а подсудимый является единственным кормильцем семьи из трех человек.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, < >

Таковыми обстоятельствами суд также считает его признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти) тысяч рублей.

В соответствие с частью 5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, назначенное ФИО2 наказание суд смягчает, снижая размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный срок – Заключение под стражу, отменить и ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

На апелляционный срок меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21114 – оставить у потерпевшего.

Исковые требования ООО «< >» о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда в сумме 30 970 рублей состоящего из затрат на хранение угнанного им автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № принадлежащего Т. суд оставляет без рассмотрения.

С указанным иском ООО «< >» вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев