Решение № 12-222/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-222/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-222/2021
г. Уфа
3 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» Вальтера С.В. на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) № 38/20/02000-АП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис»)

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан 1 декабря 2020 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «Уралсервис» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 1 декабря 2020 года, ввиду его незаконности и необоснованности просит отменить.

Представитель ООО «Уралсервис» и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу ч.5 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 марта 2020 года из Следственного Управления по Республике Башкортостан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил материал по обращению ФИО9., проживающей по адресу Республики Башкортостан, адрес, д. адрес, адрес, на действия неустановленных лиц, от которых поступали телефонные звонки, СМС-сообщения на рабочие и личные номера телефонов заявителя по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела, собранных должностным лицом УФССП по РБ в ходе проверки доводов обращения, следует, что датаг. между ООО МКК «Уралсервис» и ФИО4 заключен договор займа №... на сумму 20 000, 00 рублей, датаг. между ООО МКК «Уралсервис» и ФИО5 заключен договор займа №... на сумму 50 000, 00 рублей.

ООО «Уралсервис» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций датаг.

С целью возврата просроченной задолженности ФИО4 и ФИО5 датаг. в 11:42:30, 11:42:44, 12:31:23, 11:33:49 ООО «Уралсервис» осуществлено взаимодействие с третьим лицом - ФИО3, путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер названного лица и СМС-сообщения.

датаг. в 11:42:30 с абонентского номера +№... осуществлен входящий телефонный звонок ФИО3 продолжительностью 0 мин. 02 сек.;

датаг. в 11:42:44 с абонентского номера +№... осуществлен входящий телефонный звонок ФИО3 продолжительностью 14 мин. 46 сек.;

датаг. в 12:31:23 с абонентского номера +№... осуществлен входящий телефонный звонок ФИО3 продолжительностью 1 мин. 36 сек.;

датаг. в 11:33:49 с абонентского номера +№... отправлено СМС-сообщение ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими аудиозаписями и детализацией звонков.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что телефонные звонки осуществлялись именно кредитором ООО «Уралсервис», и, несмотря на отказ третьего лица от взаимодействия, ООО «Уралсервис» продолжало совершать звонки на абонентский номер ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 и ФИО5

Следовательно, ООО «Уралсервис» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающие требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств обратного ООО «Уралсервис» не представлено.

Факт совершения ООО «Уралсервис» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «Уралсервис» требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ООО «Уралсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО «Уралсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, извещение в адрес юридического лица о необходимости явки в отдел УФССП России по РБ 18 августа 2020 года к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 15). Согласно сведениям официального интернет-сайта АО «Почта России» данное извещение доставлено и вручено адресату 31 июля 2020 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ и права юридического лица на защиту не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Так же следует отметить, что исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Уралсервис» в ходе осуществления своей деятельности по возврату просроченной задолженности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Уралсервис» Вальтера С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Медведев А.Б.