Решение № 2А-4305/2017 2А-4305/2017~М-3885/2017 М-3885/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-4305/2017

Дело № 2а-4305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика и соответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по удержанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 по удержанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, мотивируя свои требование тем, что в ходе исполнительных действий, где он является должником, в сентябре 2017 года были удержаны денежные средства с его пенсии в размере 50 %, а также заработная плата в полном объеме, в связи с чем, он был лишен средств к существованию. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением судьи от 09.11.2017 выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 на иске настаивал, по обстоятельства дела суду пояснил, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств. В ходе исполнительных действий удержания производились только с его пенсии, а когда он трудоустроился в июне 2017 года, удержания были произведены один раз также в его заработной платы, при этом, заработная плата была удержана в полном объеме. Ответчиком были нарушены требования, согласно которым, они не имеют право удерживать более 50 % заработной платы. Судебному приставу исполнителю истец не предоставлял сведения о том, что он трудоустроен и ему на счета поступает заработная плата, но ответчик имел возможность сам запросить данные сведения. После удержания, он сразу уволился, на даннй момент не трудоустроен.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что в Отделе на исполнение находится исполнительное производство, где должником является истец. В ходе исполнительных действий, судебным приставом исполнителем были сделаны запросы и установлены источники дохода должника, а также наличие счетов в ПАО МТС и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, наложены ограничения на счета. Действительно на счета должника в Банке МТС поступило в августе-сентябре 2017 года две денежные суммы, которые были удержаны в счет погашения долга. Судебный пристав не производила удержание со счетов, ожидая от должника сведения о том, что на данные счета поступает заработная плата, однако, по истечению двух недель, удержания были произведены, т.к. должник не представил необходимые документы.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного 23.12.2016 года Ленинским районным судом г. Комсомолська-на-Амуре, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство 24.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре денежной суммы в размере 117 444,57 рублей.

В результате исполнительских действий по установлению имущества должника, были получены сведения из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк» о наличии у истца банковских счетов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на счету в ПАО «МТС-Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на счету в ПАО «Сбербанк».

Далее установлено, что в счет уплаты задолженности, с ФИО1 были удержаны денежные средства – (дата)-5000 рублей; (дата)-5000 рублей; (дата)-5000 рублей; (дата)-8611,24 рубля; (дата) -8 611,24 рубля; (дата)- 8 611,24 рубля; (дата)-8 690,50 рублей; (дата)- 8 690,50 рублей; (дата) – 40 рублей и 27 рублей; (дата) – 5 332 рубля и 2 285,50 рублей.

Вышеуказанные удержания подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и не оспаривалось участниками процесса.

Также установлено, что в сентябре 2017 года судебным приставом исполнителем были удержаны денежные суммы, как с пенсии должника в размере 8 690,50 рублей, так и заработной платы в сумме 7 617,5 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у должника ФИО1 отсутствовали денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполни телемна законных основаниях обращено взыскание на доходы должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось должником, сведений о том, что на два счета, открытые в ПАО «МТС-Банк» поступает заработная плата, со стороны истца судебному приставу не поступало. Подобные сведения также отсутствуют в ответе ПАО «МТС-Банк» на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.01.2017 года.

Не поступило подобных сведений ответчику и до настоящего времени, выписка по счету ПАО «МТС-Банк» по счету представлена истцом только в судебное заседание.

Кроме того, данные удержания явились единовременными, т.к. со слов истца, он уволился с работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Истец, зная о наличии исполнительного производства по которому он является должником, сам должен был проявить необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по удержанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова