Решение № 2-1679/2021 2-1679/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1679/2021

Дело 2-1679/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002148-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М., при секретаре Хохуда А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЖилСтрой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> Права требования по данному договору ДД.ММ.ГГГГ года переданы истцу на основании уступки прав. Предметом договора является квартира № на 5 этаже. По условиям договора, срок передачи квартиры 4 квартала 2018 года. В п.2.3 указано, что срок договора является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке.

Цена договора составила 1167900 рублей. Объект до настоящего времени не передан. Расчет неустойки составлен с 02 марта 2019 года по 31 марта 2020 года – 396 дней * ставку рефинансирования 6 % годовых * 1/ 300 = 184995,36 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы., понесенные почтовые расходы в размере 201,04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Пункт 10.3 договора об изменении подсудности рассмотрения спора, и п.2.3 договора об изменении срока передачи квартиры застройщиком в одностороннем порядке, истец считает недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, и закона о защите прав потребителей, т.к. данные пункты посягают на публичные интересы, ухудшают права участников долевого строительства

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, уточнения к исковому заявлению поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о несоразмерности неустойки, пояснил, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца. Ответчик не знал о существовании истца, так как договор был заключен с ФИО2, ей направлялись все письма, уведомления о нарушении сроков строительства. Данное обстоятельства не позволило предупредить истца и, возможно, заранее заключить соглашение об изменении срока строительства. Моральный вред и неустойку считает завышенными по мотивам, отраженным в возражениях. Считает, что истцом подано исковое заявление с целью получения прибыли. Просил суд снизить неустойку в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап). П.3.1 договора установлена цена в размере 1167900 рублей. Справкой от 05 июля 2018 года подтверждено, что ФИО2 обязательства перед ответчиком исполнила, оплавив 1167900 рублей.

Между истцом и ФИО2 23 июля 2018 года заключен договор уступки. Стоимость уступаемых прав 1167900 рублей. Истец обязательства по договору уступки права от 23 июля 2018 года перед ФИО2 исполнила, что подтверждается уведомлением ФИО2 Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 08 августа 2018 года.

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Объект на день рассмотрения иска не введен в эксплуатацию, и не передан истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что в данном случае переуступка по договору участия в долевом строительстве заключена между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02 марта 2019 года по 31 марта 2020 года. Суд приходит к выводу, что ответчиком в отзыве составлен верный расчет неустойки, обоснованно применен размер ключевой ставки исходя из периода нарушения обязательства. Суд соглашается с тем, что неустойка за указанный период составит 184995,36 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 184995,36 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению. В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства, суд считает соразмерной неустойку в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца (л.д.23) вручена ответчику по юридическому адресу: <...> (л.д. 25). Учитывая то, что в претензии содержится адрес истца, учитывая позицию ответчика в судебном заседании не признавшего исковые требования полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 10 0000 руб. до 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (130 000 + 1000 рублей) х50% = 65 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о применении последствий ничтожности п.2.3 и 10.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 2.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года содержится фраза: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», а пункт 10.3 договора предусматривает: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством». Пункт 10.3 противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.2.3 договора №377 о возможности изменения в одностороннем порядке застройщиком срока передачи объекта и условия п.10.3 об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по информационно, консультационно-представительским услугам, консультации, составление претензионного письма, направление к ООО «ЖилСтрой» искового заявления по защите прав потребителей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании неустойки с застройщика ООО «ЖилСтрой». Размер вознаграждения по договору определен в сумме 20 000 руб. Чеком о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.8).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 201,04 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 5106 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условием фразу: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», указанную в пункте 2.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными пункт 10.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65 000 руб., почтовые расходы 201,04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5106 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Решение26.07.2021