Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1268/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1268/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2017 года.

(с учетом выходных и праздничных дней с 06.05.2017 по 09.05.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 04 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2017 по иску ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о принятии отказа от исполнения в части заключенного договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту- ПАО «УБРиР»/ о принятии отказа от исполнения в части заключенного с ответчиком договора потребительского кредита № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежной суммы в размере 56 081 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 31579 руб. 17 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № KD №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 273606 руб. 33 коп. сроком на 84 месяцев.

Кредитным соглашением предусмотрена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которую Заемщик ФИО2 уплатила в день выдачи кредита в размере 57556 руб. 33 коп. Указанная комиссия вошла в сумму предоставленного ФИО2 кредита.

Истец полагает, что условия кредитного соглашения в части отсутствия права потребителя отказаться от предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в любое время при условии оплаты ответчику (Банку) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ущемляют права потребителя.

ФИО2 считает, что банком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг в рамках пакета «Универсальный», в следующих размерах: согласно сведениям сети «Интернет» стоимость услуги «Телебанк» вне пакета «Универсальны» составляет 100 рублей, подлежит уплате за второй и каждый последующий год обслуживания; стоимость услуги «СМС_Банк» вне пакета «Универсальный» составляет 50 рублей взимается ежемесячно.

Карта истцом ФИО2 не утрачена, не повреждена, не утрачен ПИН-код, то есть указанные услуги банком не оказывались, расходы банком в данной услуге не понесены.

Согласно Тарифам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ(так как услуга Телебанк согласно тарифам банка оплачивается за второй и последующий год обслуживания) по ДД.ММ.ГГГГ – заемщику надлежит оплатить 100 рублей стоимость услуги телебанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей/<данные изъяты>, то есть всего за данную услугу 125 рублей.

Согласно Тарифам банка, стоимость услуги «СМС-Банка» вне пакета универсальный составляет 50 рублей, взимается ежемесячно, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> = 1350 рублей – заемщику надлежит оплатить данную услугу.

Истцом ответчику было направлено заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», ответа до настоящего времени на указанное заявление не последовало.

В судебном заседании представитель истца Ялунина Ю.А. согласилась с размером фактически понесенных расходов Банка, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15076 руб.

В связи с этим снизила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 42480 руб. 33 коп.( за вычетом фактически понесенных расходов Банка).

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 21/, представил отзыв на исковое заявлении на ФИО2, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Банковская услуга – пакет «Универсальный» была предоставлена истцу на основании кредитного договора, отдельный договор по предоставлению пакета «Универсальный» между истцом и ответчиком не заключался. Включение в кредитный договор условий по предоставлению пакета «Универсальный» законом не запрещено и в соответствии со ст. 421 ГК РФ такие условия определяются и согласовываются сторонами сделки.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Истцу был предоставлен кредит в полном объеме, в последующем истец на основании своего волеизъявления и согласованных условий кредитного договора, оплатил собственными денежными средствами предоставленный по его просьбе пакет банковских услуг «Универсальный».

Ответчик оказал услуги по пакету «Универсальный» надлежащим образом, замечаний со стороны истца по качеству предоставления данных услуг не поступало, истец пользовался оказываемыми банком услугами. Кроме того, расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования: 57558 руб. 33 коп. (сумма пакета) – 15076 руб. (сумма фактически понесенных расходов по пакету) = 42480 руб. 33 коп.

Также ответчик считает, что истец неверно считает, что фактически понесенные расходы Банком сводятся лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг.

Кроме того, истцом ФИО2 не соблюден досудебных порядок разрешения спора, так как в ответ на претензию истца Банк сообщил о готовности возврата части комиссии за пакет «Универсальный», удержанной ДД.ММ.ГГГГ, также указанный ответ Банка содержал просьбу о сообщении в ПАО КБ «УБРиР» реквизитов для перечисления суммы комиссии, до настоящего времени клиент реквизиты в Банк не представил/л.д.21-27/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № KD № о предоставлении заемщику кредита в сумме273606 руб. 33 коп. сроком на <данные изъяты> с условием об уплате процентов в размере <данные изъяты> годовых /л.д.7-11/.

При заключении кредитного договора ФИО2 изъявила желание па получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», включающего в себя:

-подключение доступа к системе 2Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк;

-перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

-СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом/л.д.10/.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 57 556 руб. 33 коп. взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 57 556 руб. 33 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось /л.д.15/.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО2 подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Универсальный» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», возврате уплаченных ею денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов /л.д.12-13,14/ Требования истца банком до настоящего времени не исполнены.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе была потребовать возврата ответчиком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Согласно представленной справке ПАО «УБРиР» размер фактически понесенных расходов Банка, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ составил 15076 руб. /л.д.30/. Сторона истца согласилась с указанной стоимостью пакета и просила взыскать сумму комиссии, уплаченной за пакет услуг «Универсальный» за минусом фактически понесенных расходов Банка в размере 15076 руб., то есть 42480 руб. 33 коп. <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма комиссии за предоставление в рамках пакета «Универсальный» в размере 42480 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления такого заявления.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 об отказе от услуги была датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12-13,14/. Материалы дела содержат ответ ПАО «УБРиР» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Банка вернуть ей часть комиссии за пакет услуг «Универсальный», удержанный ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически понесенных Банком расходов, связанных с предоставлением услуг. В вязи с этим Банк просил предоставить реквизиты для перечисления суммы комиссии/л.д.31/. Вместе с тем, доказательств направления указанного ответа на претензию истцу материалы дела не содержат. Кроме того, до настоящего времени сумма комиссии истцу не возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 руб. 19 коп. (<данные изъяты>

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21769 руб. 26 коп. /<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера- 1476 руб. 16 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда- 300 рублей, всего: 1776 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о принятии отказа от исполнения в части заключенного договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму комиссии по кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42480 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя –21769 руб. 26 коп, всего взыскать 65307 руб. 78 коп.

Остальные исковые требования ФИО2 ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1776 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>