Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3911/2017 М-3911/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением указав, что. .. г. в 13 час. 10 мин. произошло ДТП на пересечении ул.. .. и ул.. .. с участием транспортных средств. .., государственный регистрационный номер. .. под управлением ФИО2 и. .. государственный регистрационный знак. .., под управлением ФИО1. Она является собственником автомобиля. .. государственный регистрационный знак. ... В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. По результатам независимой технической экспертизы, причиненный ущерб составляет 119057,20 руб. Просит взыскать с ответчика 119057,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, почтовые расходы 371 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3581 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.10.2017 (л.д. 25) в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ранее автомобиль истца не участвовал в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил снизить размер ущерба, считает, что удар пришелся ровно по бамперу, в связи с чем повреждения, возникшие в верхней левой части двери не подлежат возмещению. Считает, что истцом не правомерно заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля. .., государственный регистрационный номер. .. под управлением ФИО2 и. .. государственный регистрационный знак. .., под управлением ФИО1. Она является собственником автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .. (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от. .. г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч... КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере. .. руб. (л.д. 7).

Автомобиль. .. государственный регистрационный знак. ... принадлежит ФИО1 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем. .., государственный регистрационный номер. .. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы «...» от. .. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .. без учета износа составляет 119057,20 руб., с учетом износа 66833,20 руб. (л.д. 9-15).

Ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного им представлено не было.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы ответчика о том, что повреждения, возникшие в верхней левой части двери не подлежат возмещению и что истцом не правомерно заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119057,20 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 рублей (л.д. 16), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за отправление телеграммы 371,00 руб. (л.д. 21), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы расходы за отправление телеграммы в размере 371,00 руб., поскольку суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретно рассматриваемого дела (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 130178,20 руб. (119057,20 руб. сумма ущерба+7000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 371 руб. почтовые расходы + 1750 руб. расходы по оценке +2000 руб. за составление доверенности).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 3581,00 руб. (л.д. 3), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 130178,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3581,00 рубль, всего 133759 (Сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 04.12.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова