Решение № 2-423/2023 2-423/2023~М-57/2023 М-57/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-423/2023

Дело № 2-423/2023

24RS0040-02-2023-000066-56

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Озубековой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и законному представителю несовершеннолетних ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО6, ФИО1 и ФИО2, недействительной, мотивируя следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> января 2022 года ФИО4 является собственником квартиры <адрес>. 08 февраля 2022 года им с ФИО5 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, однако поскольку оплата денежных средств по договору получена не была, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от 07 декабря 2022 года договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с ФИО5, был расторгнут и постановлено возвратить ФИО5 в его собственность квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на данную квартиру. Обратившись с решением суда в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, из направленного уведомления истец узнал, что регистрация права собственности на основании решения суда приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрация права собственности иного лица на данную квартиру.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 на 2/3 доли в праве собственности, и за ФИО1 и ФИО2 - по 1/6 в праве собственности на квартиру.

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 26 января 2023 года в указанной квартире с 21 апреля 2022 года зарегистрированы ФИО6, ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>.

Истец полагал, что ФИО5, действуя заведомо недобросовестно, обманом приобрел право собственности на указанную квартиру, и впоследствии, произведя ее отчуждение, намеренно скрывая данное имущество, также при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи квартиры с ним, скрыл информацию об отчуждении данной квартиры, как от суда первой, так и от суда апелляционной инстанции.

По указанным основаниям, в порядке ст. 166 ГК РФ истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО6, ФИО1 и ФИО2, недействительной.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о проведении судебного разбирательства без его участия.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 26 января 2023 года №, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что с учетом апелляционного определения от 07 декабря 2022 года, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, о возвращении ФИО4 квартиры по <адрес>, ФИО5 не имел право на отчуждение данной квартиры. Полагала, что сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 и ее детьми - фактически не заключалась, так как до момента продажи квартиры им, ответчики все вместе проживали в ней, ФИО5 и ФИО6 состоят в фактических брачных отношениях, дети ФИО1 и ФИО2 являются детьми ответчика ФИО5 Полагала, что между ФИО5 и ФИО6 была договоренность, так как деньги за квартиру ФИО6 ФИО5 не передавалатак как ФИО6 до продажи квартиры ей проживала в ней с детьми, в связи с чем сделка является мнимой. Кроме этого, рыночная стоимость квартиры на момент продажи не могла составлять 1000000 рублей. Также ФИО5 скрыл факт продажи квартиры при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры между ФИО8 и им. По указанным основаниям, ввиду того, что ФИО5 не имел права на отчуждение квартиры, а также совершение мнимой сделки между ФИО5 и ФИО6 и ее детьми, просила признать сделку купли-продажи недействительной.

Третье лицо Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений не представил, в направленном ходатайстве указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания без их участия, в письменных пояснениях указал о том, что родители, как законные представители, должны действовать в интересах детей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, как уполномоченный государственный орган, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном заявлении указал о несогласии с требованиями истца, указывая на их необоснованность.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации, возражений не представила, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, также понимают под злоупотреблением субъективным правом, в частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> января 2022 года ФИО4 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

08 февраля 2022 года ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 февраля 2022 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 08 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, постановлено возвратить ФИО5 ФИО4 в его собственность квартиру по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО5 на данную квартиру.

Согласно уведомлению от 23 января 2023 года № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрация права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрация права собственности иного лица на указанную квартиру.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 на 2/3 доли в праве собственности, за ФИО1 и ФИО2 по 1/6 в праве собственности на квартиру. Основанием регистрации прав собственности на квартиру указанных лиц является нотариально заключенный договор купли - продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, заключенный 30 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается материалами реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>.

Из условий договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, заключенного 30 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, следует, что цена договора составляет 1000000 рублей, при этом денежная сумма в размере 501418 рублей 13 копеек уплачена ФИО6 ФИО5 до подписания договора, а оставшаяся часть 495581 рубль 87 копеек будет оплачена ему за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из представленных сведений ОСФР по Красноярскому краю следует, что на основании платежного поручения от <данные изъяты> апреля 2022 года № ФИО5 перечислено 495581 рубль 87 копеек – использование ФИО6 средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи от 30 марта 2022 года, принадлежащей квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, недействительной, в том числе по основаниям мнимости.

Пунктами 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из установленных обстоятельств, до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30 марта 2022 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, собственником квартиры по адресу: <адрес>, оставался ФИО4, поскольку договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2022 года, заключенный между ним и ФИО5 расторгнут в судебном порядке.

Между тем, в связи с заключением договора купли-продажи от 30 марта 2022 года и регистрацией перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, возможность получить ФИО4 в свою собственность от ФИО5 указанную квартиру обратно утратилась.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, такая сделка не порождает никаких правовых последствий

Из правовой позиции, указанной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, следует, что при даче объяснений 30 октября 2022 года ФИО5 пояснил, что определенный период проживает с сожительницей ФИО6, с которой у него есть двое несовершеннолетних детей.

Согласно информации органов ЗАГС, в сведениях об отце детей ФИО6 - ФИО1 и ФИО2 – указан прочерк.

Доказательств тому, что договор купли-продажи был исполнен ФИО6 – ей было оплачено ФИО5 до заключения договора от 30 марта 2022 года 501418 рублей 13 копеек в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у нее необходимых денежных средств на приобретение квартиры в период, относящийся к рассматриваемому событию.

Из представленных амбулаторных карт на детей ФИО1 и ФИО2 следует, что с осени 2020 года в качестве места жительства детей указан адрес: <адрес>.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 с детьми еще до заключения сделки купли-продажи с ФИО5, то есть на момент права собственности ФИО4, проживала в квартире по адресу: <адрес>, соответственно, фактически квартира ей ФИО5 по договору купли-продажи не предавалась. Следовательно, фактически переход права собственности на указанную квартиру от ФИО5 к ФИО6 и ее детям в собственность не был реально осуществлен.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО9 и ФИО6 действовали недобросовестно.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, ответчиками не представлено.

Установленное убеждает суд в том, что ни одна из сторон договора купли - продажи от 30 марта 2022 года – ни ФИО9, ни ФИО6 данный договор купли-продажи не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли - продажи квартиры, заключенный 30 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, должен быть признан недействительным.

Признание договора недействительным влечет прекращение зарегистрированного права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала, заключенный 30 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право:

- на 2/3 доли в праве собственности ФИО6, <данные изъяты>,

- на 1/6 доли в праве собственности ФИО1, <данные изъяты>,

- на 1/6 доли в праве собственности ФИО2, <данные изъяты>,

на квартиру <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО4.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года