Решение № 2А-136/2018 2А-136/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-136/2018

Дело № 2а-136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 февраля 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО2 и к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконнымприказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ оналожении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор насрок 10 суток. Мотивирует тем, что отбывает наказание в ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>, в период нахождения в штрафном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ был переведён из камеры № в камеру №, в которой былповрежден верхний ряд кирпичной перегородки сантехнического узла (туалета), штукатурка была разрушена, кирпичи не держались на цементной смеси, были прижаты раковиной. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил находившуюся в камере № видеокамеру наблюдения, в связи с чем, его увели в помещение для обыска. Когда он вернулся в камеру №, увидел, что на перегородке санузла отсутствует верхний ряд кирпичей. Ему было предложено добровольно возместить стоимость поврежденной видеокамеры, на что он отказался. Через 5 дней ему было предложено возместить ущерб, причинённый учреждению в связи с повреждением перегородки санузла, на что он ответил отказом, поскольку не повреждал перегородку.Постановлением заместителя начальника ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток. Не согласен с постановлением, поскольку давал объяснения, что перегородку не повреждал, верхний ряд кирпичей находился в поврежденном состоянии до его переводаДД.ММ.ГГГГ в камеру №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

В судебном заседании представитель административногоответчиказаместителя начальника ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 и административного соответчика ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, с административным иском ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что оспариваемое ФИО1 постановление о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным, поскольку осужденный допустил нарушение п. 16 ПВР ИУ, выразившегося в порче имущества исправительного учреждения, а именно – сломал кирпичную перегородку санузла. В камере № осужденный ФИО1 содержался один, 9, ДД.ММ.ГГГГ, а также в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ перегородка санузла в камере № находилась в исправном состоянии. По факту допущенного осужденным нарушения требований ПВР ИУ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. Взыскание на осужденного наложено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного ст. 117 УИК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленнуювидеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПВР ИУ) осужденные обязаны: бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>,структурным подразделением которого является Исправительная колония №, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечивает установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, в период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению актов суицида и членовредительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания в штрафном изоляторе ИК-№ в порядке исполнения ранее наложенного взыскания, ФИО1 был переведён в камеру № оборудованной камерой видеонаблюдения, из камеры №, где видеонаблюдение отсутствовало.

Как следует из представленных фотокопий актов о проведении технического осмотра камер ШИЗО, ПКТ, прогулочных двориков от 09, ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, оборудование камер находилось в исправном состоянии, повреждений не имелось.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут во время обхода камер штрафного изолятора и помещений камерного типа сотрудниками исправительного учреждения было выявлено, что осужденный ФИО1, содержащийся в одиночной камере № штрафного изолятора, допустил порчу имущества исправительного учреждения, а именно: сломал кирпичную перегородку санузла в камере.

Факт разрушения перегородки санузла в камере № зафиксирован в акте технического осмотра камеры, составленного в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается записями носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании.

Кроме того из акта технического осмотра составленного в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,а также из актов, составленных сотрудниками исправительного учреждения по факту повреждения видеокамеры, следует, что в камере № разбито защитное стекло видеокамеры (видеокамера демонтирована, передана в отдел безопасности).

От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания – разрушения перегородки санузла, ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного учреждения составлен акт осмотра и замер восстановленной перегородки санузла в камере № ШИЗО, произведен расчет причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 предложено добровольно возместить причиненный учреждению ущерб в размере <данные изъяты>, от подписи в уведомлении о возмещении ущерба осужденный отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, вштрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как следует из материалов дела, по факту допущенного осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

Взыскание на осужденного наложено постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приведено в исполнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Заместитель начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Объединения на основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, факт нарушения осужденным ФИО1 требований пункта 16 ПВР ИУ, выразившегося в порче имущества исправительного учреждения – повреждении перегородки санузла, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы административного истца о недоказанности факта допущенного нарушения, о необоснованности составления акта о повреждении им перегородки санузла, а также о том, что перегородка находилась в поврежденном состоянии до его перевода в камеру №, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание к осужденному ФИО1 применено администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка.

Мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток применена к осужденному с учетом характера допущенного нарушения, характеризующих данных осужденного, его предыдущего поведения

С учетом изложенного, оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при этом права и свободы административного истца нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое постановлениео наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и порядок его применения соответствуют требованиям закона, права, свободы и законные интересы административного истца при применении взыскания не были нарушены, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО2 и к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной формеизготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын