Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-2481/2016;)~М-2035/2016 2-2481/2016 М-2035/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

- по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки,

установил:

ФИО5 на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 12.12.2012 года №4094 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:23). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2012 года (л.д. 39); согласно кадастровой выписке (л.д. 45-48) границы ЗУ:23 определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.02.2011 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 184 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:12). Право собственности на ЗУ:12 было зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2011 года; согласно кадастровой выписке границы ЗУ:12 были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

19.02.2016 года Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР издано Постановление №82 (далее по тексту - Постановление №82 - л.д. 9), которым утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> площадью 766 кв.м., образованного путем перераспределения ЗУ:12 и земель государственной собственности (л.д. 10). 03.03.2016 года образованный путем перераспределения земельный участок площадью 766 кв.м. в <адрес> поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:37). 17.03.2016 года между Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР и ФИО4 подписано Соглашение о перераспределении земель и земельного участка (далее по тексту – Соглашение о перераспределении - л.д. 7-8), на основании которого 31.03.2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на ЗУ:37 (л.д. 40).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила обязать последнего устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком: перенести забор, установив его в соответствии с кадастровыми границами ЗУ:23.

В обоснование исковых требований указала (л.д. 4), что ФИО5 установил забор за пределами принадлежащего ему ЗУ:23. Есть основания полагать, что ФИО5 умышленно установил забор за пределами участка, увеличив площадь участка за счет чужих земель. В настоящее время ФИО5 фактически пользуется частью земельного участка ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 194-198), просил:

- признать незаконным Постановление №82 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части наложения границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ООО «Терра Плюс» от 17.05.2017 г.;

- признать недействительным Соглашение о перераспределении, применить последствия и восстановить нарушенное право на земельный участок путем приведения границ смежных земельных участков в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ООО «Терра Плюс» от 17.05.2017 г.;

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о ЗУ:37. Признать результаты межевания ЗУ:37 недействительными в части наложения на ЗУ:23 в площади наложения 48 кв.м. по точкам координат н1; н2; н3; н4; 2 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ООО «Терра Плюс» от 17.05.2017 г.;

- внести изменения в сведения государственного кадастрового учета недвижимости в отношении ЗУ:37, исключив из государственного кадастра недвижимости точки координат н1; н2; н3; н4; 2 в площади наложения 48 кв.м. на ЗУ:23 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ООО «Терра Плюс» от 17.05.2017 г.;

- уточнить местоположение границ и площади ЗУ:23 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ООО «Терра Плюс» от 17.05.2017 г.

В обоснование исковых требований указал, что границы ЗУ:23 были установлены еще в 2008 году, участок огорожен забором, местоположение которого не изменялось. На спорной территории находится дровяной сарай, к данной территории примыкает объект капитального строительства (баня), порядок землепользования сложился. При выносе в натуру границ ЗУ:23 было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка. По заказу ФИО5 проведены кадастровые работы по определению фактических границ ЗУ:23, составлен новый межевой план от 17.05.2017 г., подготовленный ООО «Терра Плюс». ФИО4 при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> фактически отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. При этом ФИО4 не могла не знать о наложении границ образованного ею участка на ЗУ:23. ФИО4 претендует на часть занимаемого ФИО5 земельного участка по итогам перераспределения. Действия по перераспределению ЗУ:12 нарушают права ФИО5, так как на спорной части находится недвижимое имущество принадлежащее ФИО5 - нежилое здание, деревянное, площадью 29,7 кв.м (баня). Кроме того, границы спорной территории обнесены стационарным забором, к забору примыкает дровяной сарай. Данный порядок пользования земельным участком сложился давно, до межевания участка ФИО5 и тем более до перераспределения его части в пользу ФИО4 на основании спорного Соглашения о перераспределении. Орган местного самоуправления, утвердив схему границ вновь образованного земельного участка, фактически распорядился частью земельного участка, которым владеет ФИО5, в нарушение статьи 209 ГК РФ. При этом кадастровым инженером не производился выезд на местность. Кадастровым инженером допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее - Методические рекомендации): в нарушение подпункта 3 пункта 6 Методических рекомендаций не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение подпункта 4 пункта 6 Методических рекомендаций и статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не проведено согласование границ участка с ответчиком; в нарушение подпункта 4 пункта 9.1 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение пункта 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания; в нарушение пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания. Нарушены нормы ст. 39.28, 39.29, 11.10 ЗК РФ. При проведении мероприятий по перераспределению спорного земельного участка допущена ошибка правового характера - нарушение законодательства со стороны ФИО4 и Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, заключивших Соглашение о перераспределении, при которой кадастровым инженером допущено нарушение правил составления межевого плана и процедуры согласования границ на основании недостоверных сведений включенных в схему формируемого земельного участка ФИО4 Последствия принятия оспариваемого решения о перераспределении земельного участка и составление на их основании межевого плана стали причиной кадастровой ошибки. Площадь наложения ЗУ:23 и ЗУ:37 составляет 48 кв.м. В качестве последствий недействительности сделки, помимо прекращения вновь возникшего права собственности, необходимо провести исправление кадастровой ошибки, возникшей в результате постановки вновь сформированного (предоставленного) земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 требования доверителя поддержала по указанным основаниям, встречные не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 170-171). Пояснила, что требования ФИО5 сводятся к увеличению площади его участка до 1048 кв.м., в то время как ФИО5 права на такое увеличение не имеет. При перераспределении ЗУ:12 ФИО4 каких-либо неправомерных действий не совершала, так как руководствовалась официальными данными публичной кадастровой карты. При определении границ ЗУ:37 кадастровый инженер использовал аналитический метод, что допускается законом. Кадастровый инженер не мог не «привязать» ЗУ:37 к границам ЗУ:23, так как чересполосица при образовании участков не допускается.

В судебном заседании ФИО5, его представитель по устному ходатайству – ФИО8 требования ФИО6 не признали, встречные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности ФИО9 считала подлежащими удовлетворению требования ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что родился и всю жизнь прожил в <адрес> ФИО5 в <адрес> появился в 2008 году, на тот момент каких-либо построек на участке не было, на месте его участка была свалка, росли деревья. Забор был построен ФИО5 позже 2010 года, сразу вокруг всего участка. Местоположение забора и бани не менялось.

В судебное заседание не явились: ФИО4, Администрация ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО10, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗУ:23 не является ранее учтенным участком.

04.12.2008 года между Администрацией ЯМР (арендатор) и ФИО5 подписан Договор аренды земельного участка №746 площадью 1000 кв.м в <адрес>, для садоводства, сроком с 19.11.2008 по 17.11.2009 г. (л.д. 100-102). К данному договору суд относится критически, так как предмет договора согласован не был. В частности, не был определен земельный участок, передаваемый в аренду. Ст. 11.1 ЗК РФ предусматривала, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы передаваемого в аренду участка определены не были, участок не был поставлен на кадастровый учет. Действовавшая на период подписания указанного договора ст. 34 ЗК РФ предусматривала:

- орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"» (ч. 4 ст. 34 ЗК РФ);

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5 ст. 34 ЗК РФ);

- договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (ч. 6 ст. 34 ЗК РФ).

П. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости). Участок, указанный в данном договоре аренды, образован в соответствии с ЗК РФ не был, так как не был осуществлен его кадастровый учет. Решение об осуществлении кадастрового учета ЗУ:23 принято только 19.04.2010 года (л.д. 66).

Так как предмет указанного договора аренды от 04.12.2008 г. согласован не был, а предмет является существенным условием любого договора, указанный договор аренды не может быть признан заключенным (п. 1 ст. 432ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мероприятия по образованию ЗУ:23 проводились в марте 2010 года. В частности, ООО «Горизонт» по заказу ФИО5 подготовило межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 57-63). Границы земельного участка согласованы правообладателем – Администрацией ЯМР. Межевой план принят ФИО5 и представлен им с заявлением о государственном кадастровом учете данного участка (л.д. 56). В межевом плане не отражено наличия каких-либо построек на образуемом участке, либо забора.

ФИО5 ссылается на наличие реестровой (ранее – кадастровой) ошибки при определении местоположения границ ЗУ:23.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно стороне ФИО5 надлежало доказать наличие кадастровой ошибки при определении границ ЗУ:23. Таких доказательств не представлено.

На момент определения границ ЗУ:23 как вновь образованного участка, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ предусматривала, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. П.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО5 ссылается на то, что при межевании участка не было учтено местоположение забора. Однако, суд приходит к выводу, что на момент межевания ЗУ:23 забор отсутствовал. Так, указанный забор не отражен в межевом плане. Свидетель ФИО2 пояснил, что забор устанавливался позже 2010 года. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 18.05.2017 г. (л.д. 192) пояснил, что часть спорного забора была в 2011 году, затем начал появляться забор и с других сторон участка; свидетель приехал в <адрес> в 2011 году, до 2011 года практически не бывал в деревне. ФИО5 в судебном заседании 17.01.2017 года (л.д. 122, оборот), пояснял, что баню построил за лето 2010 года. Достоверных и достаточных доказательств существования забора на момент межевания в марте 2010 года материалы дела не содержат.

Даже если, условно, предположить, что забор был установлен до 2010 года, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется. ФИО5 в любом случае, действуя разумно и осмотрительно, имел право возводить постройки, сооружения на участке, в том числе и забор, только после определения границ участка, его образования и постановки на кадастровый учет, так как предоставленный ему участок не является ранее учтенным.

Таким образом, со стороны ФИО5 не представлено доказательств, что на момент межевания ЗУ:23 и постановки его на кадастровый учет его границы были определены неправильно, с реестровой (кадастровой) ошибкой.

После постановки ЗУ:23 на кадастровый учет, указанный участок был предоставлен ФИО5 в аренду постановлением Администрации ЯМР №4666 от 24.05.2010 года на срок с 18.11.2009 по 17.11.2012 г. (л.д. 147). 16.06.2010 года подписан Договор №746/1 в отношении ЗУ:23, указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 03.08.2010 года.

Суд приходит к выводу, что уже после формирования ЗУ:23, его арендатором – ФИО5 забор был установлен без учета кадастровых границ земельного участка. Ст. 42 ЗК РФ предусматривала, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. Таким образом, именно на ФИО5 лежала обязанность сохранять межевые знаки, которая не была выполнена надлежащим образом, что привело к неверной установке забора.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что ФИО5 фактически запользован земельный участок площадью 1227 кв.м. Границы данного участка отражены в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 13.04.2017 года (л.д. 153-163). ФИО5 допущено несоответствие запользованного участка его кадастровым границам как с задней стороны участка, так и с фасада участка.

Учитывая, что наличие реестровой (кадастровой) ошибки при межевании ЗУ:23 не доказано, оснований для ее исправления в судебном порядке не имеется. Оснований для уточнения границ ЗУ:23 также не имеется и не имелось, так как границы указанного участка определены при образовании участка, надлежащим образом, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Утверждая схему расположения земельного участка ФИО4, вынося Постановление №82, Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР не допущено нарушения прав ФИО5, так как каких-либо прав на присоединенную к ЗУ:12 часть земель государственной собственности ФИО5 не приобрел. Размещение ФИО5 забора за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка не означает возникновения у ФИО5 каких-либо прав на пригороженный участок, либо обременения участка, на котором расположен забор, невозможность его перераспределения. Неправомерные действия по установке забора за пределами участка не порождают прав, а могут породить только соответствующую обязанность убрать забор.

Суд не соглашается с доводами стороны ФИО5 о том, что при перераспределении ЗУ:12 с ФИО5 должны были согласовываться границы образуемого ЗУ:37, так как границы ЗУ:23, принадлежащего ФИО5, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нарушений положений ст. 39.28, 39.29, ст. 11.9 ЗК РФ при перераспределении земельного участка судом не установлено.

На момент перераспределения ЗУ:12 на присоединяемых к нему землях государственной собственности (землях, собственность на которые не разграничена) имелся забор ФИО5, что, однако, не являлось основанием для отказа в перераспределении земельного участка. Суд приходит к выводу, что орган, распоряжающийся землями, собственность на которые не разграничена, имел право на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений его прав, в том числе, переноса забора. Так как право собственности на присоединенную к ЗУ:12 часть земли перешло к ФИО4, соответственно, к ней перешли права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ. Таким образом, ФИО4 также вправе требовать от ФИО5 переноса забора с ее участка, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований ФИО4 не повлечет демонтажа бани ФИО5, так как из представленного технического плана бани (л.д. 108-109) следует, и сторонами не оспаривалось, что кадастровая граница ЗУ:23 проходит на определенном расстоянии от бани. С другой стороны определение границ ЗУ:23 в том виде, в каком испрашивает ФИО5, приведет к тому, что граница ЗУ:23 будет проходить в непосредственной близости от постройки ФИО4, возведенной на ЗУ:37.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО5 перенести принадлежащий ему забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, установив его по границе между участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о местоположении которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.