Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Копия Дело № 2-1660/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В.Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.В.ФИО1 с учетом уточненных исковых требования обратилась в суд к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 233 936 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 592 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на страховую сумма 1 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом с надворными постройками был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 621 145 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику. После проведения оценки, истцом была направлена претензия в страховую компанию, однако требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец Е.В.ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.п.1, 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На судебном заседании установлено следующее.

Жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Е.В.ФИО1 и А.М.ФИО1 (л.д.63-64), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования жилого дома и земельного участка №/КАЗ/15, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на страховую сумму 1 700 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2016г. (л.д.52).

Согласно квитанции № от 11.08.2015г. истец уплатил страховую премию в размере 8 500 руб. в пользу ответчика (л.д.51).

Объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества граждан, утвержденного генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д».

Согласно п. 10.1 Правил, при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Страхователю или Выгодоприобретателю убытки, причиненные страховым случаем, и выразившиеся в утрате, гибели, уничтожении или повреждении застрахованного имущества в пределах установленной в договоре страхования (полисе) страховой суммы.

Согласно п. 10.2 Правил, размер ущерба определяется Страховщиком на основании проведенной экспертизы и/или предоставленных Страхователем (выгодоприобретателем) документов, с учетом стоимости пострадавшего объекта страхования на момент наступления страхового события.

Согласно п. 10.4.2 Правил, ущерб определяется: при повреждении имущества – в размере затрат на его восстановление.

Согласно п.10.6.2 Правил, затраты на восстановление включают в себя: расходы на оплату работ по восстановлению. Затраты на восстановление определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015г., акта осмотра имущества от ..., акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ справки МЧС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, огнем поврежден дом и уничтожены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием в деянии неустановленных лиц события преступления (л.д.30-37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, а потому в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец также уведомила кредитора ПАО «Сбербанк ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Сбербанк ФИО3» в размере 621 145 руб.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от 04.08.2016г., вероятная стоимость ущерба для целей возмещения ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, рассчитанная затратным подходом по состоянию на 04.08.2016г. после разумного округления определена в размере 1 001 794 руб. (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 380 649 руб. (л.д.8-9).

Письмом от 28.09.2016г. № ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке (л.д.7).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2017г. по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 726 819 руб., без учета износа 855 081 руб. (л.д. 164-168).

Допрошенный на судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома производился в соответствии со СниП 31-01-2003, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта веранды была включена в общую стоимость восстановительного ремонта дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета веранды, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 692 222 руб., без учета износа 814 379 руб.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Следовательно, разница между размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 71 078 руб. 83 коп. (692 222 руб. – 621 145 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца Е.В.ФИО1.

Истец просит взыскать неустойку по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.

(8500/100*3)*190 дней=48 450

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в частности указанной в полисе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 42 288 руб.50 коп. (71 077 руб.+8 500 руб. + 5 000 руб/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца Е.В.ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 822 руб. 80 коп. (30,38%), расходы по оплате госпошлины в размере 2 887 руб. 31 коп.

Также подлежат взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» и Е.В.ФИО1» в пользу ИП ФИО2 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы) расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Е.В.ФИО1 27 848 руб., а с ООО СК «Мегарусс-Д» пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в размере 12 152 руб.

На основании изложенного и ст.309,333,929,943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 077 (семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей, неустойку в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы услуг оценщика в размере 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 31 коп., а всего 119 287 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы) расходы по судебной экспертизе в размере 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы) расходы по судебной экспертизе в размере 27 848 (двенадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись