Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-661/2019

по делу № 2-661/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000551-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес> поле, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО3, исполнительным комитетом Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было составлено завещание, согласно которому ФИО3 все свое имущество завещал ФИО2

После смерти ФИО3 нотариусом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4, по заявлению ФИО2 о принятии наследства, 20 декабря 2018 года было заведено наследственное дело, нотариусом в оформлении документов о праве на наследство ФИО1 было отказано, с указанием на то, что он не является наследником к имуществу умершего, в связи с завещательным распоряжением.

Указывая на то, что наследниками первой очереди являются он, как сын умершего ФИО3, супруга умершего ФИО2, наследодатель ФИО3 в юридически значимый период, то есть во время составления завещания, находился в тяжелом предсмертном состоянии, так как был болен онкологическим заболеванием и в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 просил суд признать недействительным завещание от 14 ноября 2018 года, составленное ФИО5, главой Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2, зарегистрированное за № 102, и применить последствия его недействительности; в порядке наследства после смерти ФИО3, умершего 23 ноября 2018 года, признать право собственности за собой на долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглое поле, <адрес>, с кадастровым номером: №

Определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до проведения судебной психиатрической экспертизы.

Определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Нотариус Тукаевского района Республики Татарстан ФИО4, представитель третьего лица Исполнительного комитета Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Частью 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборотный лист).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал ФИО2 все свое движимое и недвижимое имущество, что подтверждается завещанием, заверенным руководителем исполнительного комитета Круглопольского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 оборотный лист).

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда нотариусом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса обратился ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 33 оборотный лист).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО3 (л.д. 34).

Согласно сведениям из наследственного дела, наследодателю на момент смерти принадлежало следующее имущество: ? доля земельного участка с кадастровым номером 16:55:010301:127, расположенного по адресу: РТ, Бавлинский муниципальный район, <адрес>; ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Бавлинский муниципальный район, <адрес> (л.д. 40-47); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 48-49).

Истец указывает, что наследодатель № и руководить ими, просил признать указанное завещание недействительным.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера – Филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизе, комиссия судебных психиатрических экспертов пришла к заключению, что данных о наличии какого либо психического расстройства у ФИО3 при жизни и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет, поэтому по своему психическому состоянию ФИО3 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера – Филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», обладающими высокой квалификацией и необходимыми специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, составлено ими в пределах своей компетенции и квалификации с использованием специальных методик, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что ФИО3 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо ставивших под сомнение заключения эксперта доводов и доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертов были построены на отсутствии медицинской документации, и являются неверными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что умерший имел онкологическое заболевание, до наличия которого за медицинской помощью обращался крайне редко, представленные экспертам медицинские документы, амбулаторная карта больного, заключение эксперта (экспертиза трупа) являлись достаточными для экспертов, пришедших к выводу об отсутствии какого - либо психического расстройства у ФИО3 при жизни и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, того, что по своему психическому состоянию ФИО3 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы комиссии выражены однозначно и ясно, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным у суда не имеется.

Как и не имеется и оснований для применения последствий и признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес> за ФИО1

В удовлетворении исковых требований истца, как основного, так и производных от него, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.