Решение № 2-2526/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-2526/2024;)~М-1487/2024 М-1487/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2526/2024

Дело № 2-30/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-003105-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании убытков в виде долга по исполнительному производству и доплаты за квартиру, причиненного в связи незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП <...> Владимирской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 2 600 250 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО15, по которому она является взыскателем, ОСП <...> Владимирской области в счет погашения задолженности указанного должника ей передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>А, <...>. Указанная квартира была передана ОСП <...> Владимирской области в ее собственность по цене 2 600 250,00 рублей после несостоявшихся повторных торгов. После государственной регистрации ее права собственности на указанный объект недвижимости в отношении него свои права собственности в судебном порядке заявил ФИО4 В последующем на основании вступивших в законную силу судебных актов Владимирского областного суда по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, Второго Кассационного суда общей юрисдикции по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО4, вследствие чего, ее право собственности на квартиру в рамках судебных разбирательств были прекращены; денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости квартиры, ей не возвращены. Она лишилась вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников ОСП <...> Владимирской области, в результате которых ей причинен ущерб (убытки) в размере 2 600 250 рублей. Она являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знала и не могла знать о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области, как выяснилось в ходе судебных разбирательств, не имел права распоряжаться арестованным жилым помещением должника. В этой связи на реализацию было выставлено имущество, не являющееся свободным от прав третьих лиц. Бесспорным остается факт, что ответчик обязан был передать ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, не обремененную правами третьих лиц. Однако, данные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем судебными решениями было прекращено ее право собственности на приобретенную в рамках исполнительного производства квартиру. УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства не были совершены все необходимые меры и действия, направленные на установление прав третьих лиц в отношении спорного имущества должника ФИО15, которое было передано в ее собственность, и впоследствии утрачено им в ходе судебных разбирательств.

В последующем, ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика убытки в виде долга по исполнительному производству в размере 2 162 864 рубля 38 копеек и доплаты за квартиру в размере 437 385 рублей 62 копейки, причиненного в связи незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП <...> Владимирской области, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП в счет погашения задолженности ей передана квартира, расположенная по адресу: <...>, МО Новоалександровское сельское поселение, <...>, дом, 2а, кв.,16. Передача квартиры в ее собственность подтверждается копией постановления и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ей квартиры сумма долга ФИО15 перед ней составляла 2 162 864,38 рублей. Данная квартира была передана ей ОСП <...> Владимирской области по цене 2 600 250 рублей 00 коп. Недостающую сумму в размере 437 385,62 рублей она перечислила ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами (138 000 рублей, 156 385 рублей 62 копейки, 143 000 рублей) на счет УФК по Владимирской области с указанием: ОСП <...> УФССП России по Владимирской области л/счет ###). Данное обстоятельство подтверждается документами об оплате ПАО Сбербанка. После регистрации ею права собственности на квартиру, о своих правах на нее заявил ФИО4, обратившись с исковым заявлением в Суздальский районный суд Владимирской области. На основании судебных актов право собственности на данную квартиру было признано за ФИО4 Ее права на данную квартиру на основании тех же судебных актов были признаны незаконными, денежные средства в сумме 2 162 864 рублей 38 копеек и доплата за квартиру в сумме 437 385,62 рублей, осуществленная ею за счет ее личных денежных средств, ей до настоящего времени не возвращены, чем причинены убытки на сумму 2 600 250 рублей. Указанные убытки причинены в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов -ОСП <...> Владимирской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОСП <...> Владимирской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО18

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что в интересах взыскателя ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства: ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 060 174 рубля 54 копейки; ###-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 426 рублей 46 копеек. Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в результате передачи в собственность взыскателя квартиры, расположенной по адресу: <...>, МО Новоалександровское сельское поселение, <...>, дом, 2а, <...>. ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области в отношении должника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП <...> Владимирской области ФИО2 берет объяснения у должника ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается с исковым требованием в суд о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, МО Новоалександровское сельское поселение, <...>, дом, 2п, кв., 16. В качестве ответчика по данному делу ФИО4 привлекает судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточняет иск к тому же ответчику. Позже в качестве ответчика привлекается ФИО1 и другие взыскатели, а в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности истцу была передана, принадлежащая на праве собственности должнику, квартира, расположенная по адресу: <...>, МО Новоалександровское сельское поселение, <...>, дом, 2а, <...>. Передача квартиры собственность истца подтверждается постановлением и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры сумма долга ФИО15 перед ФИО6 составляла 2 162 864,38 рублей. Данная квартира была передана истцу ОСП <...> Владимирской области по цене 2 600 250 рублей. Недостающую сумму в размере 437 385,62 рублей ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами (138 000 рублей, 156385 рублей 62 копейки, 143 000 рублей) на счет УФК по Владимирской области с указанием: ОСП <...> УФССП России по Владимирской области л/счет ###). Данное обстоятельство подтверждается документами об оплате ПАО Сбербанка. Исполнительное производство ###-ИП было возбуждено по другому исполнительному листу и окончено ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи взыскателю другой квартиры, принадлежащей должнику. Спор по данному исполнительному производству отсутствует. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, МО Новоалександровское сельское поселение, <...>, дом, 2а, кв., 16, было признано за ФИО4 Истец была вынуждена обратиться с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда -без изменения. Денежные средства в сумме 2 162 864 рубля 38 копеек (долг по исполнительному производству) и доплата за квартиру в сумме 437 385 рублей 62 копейки, осуществленная ею за счет ее личных денежных средств, ей до настоящего времени не возвращены, чем причинены убытки на сумму 2 600 250 рублей. После ознакомления с предоставленными ответчиком по данному делу документами исполнительного производства, истцу стало известно о том, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству не отменено, исполнительное производство не возобновлено. Судебному приставу-исполнителю доподлинно было известно о том, что ФИО4 заявлен иск, предметом которого являлась квартира, переданная истцу в счет погашение долга ФИО15. Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО18, по делу ### по иску ФИО4 была привлечена истцом ФИО4 в качестве ответчика, а затем третьего лица. После отмены решения суда первой инстанции по делу ### апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ОСП <...> УФССП по Владимирской области было об этом известно, однако в нарушение требований п. 3 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производство отменено не было, повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не было осуществлено. После ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <...> ФИО1 и принять меры к возврату ФИО1 437385 рублей 62 копейки. При этом, постановление о передаче квартиры ФИО1 было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 437 385 рублей 62 копейки не возвращены до настоящего времени. В настоящее время с учетом фактических обстоятельств возможность взыскания убытков утрачена по обстоятельствам не зависящим от должника, а по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом истец вправе была рассчитывать, на то, что нормы Закона РФ об исполнительном производстве являются обязательными для судебного пристава-исполнителя. Ответчик указывает на то, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП не оканчивалось и весь период с даты возбуждения находилось на исполнении. К данному выводу ответчик пришел в ходе составления возражений, а до этого судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО17 обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по исполнительному производству ###-ИП. В данном заявлении заявитель указала, что в связи с нереализацией в принудительном порядке указанного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Ответчик предоставил справку об остатке долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам. В производстве ОСП <...> Владимирской области в интересах истца, как взыскателя, находились на исполнении три исполнительных производства: ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП. Общий долг по трем исполнительным производствам составлял: 6 434 864,04 руб. (соответственно 4 060 174 руб. 20 коп., 2010 426 руб.46 коп., 364 263 руб.38 коп.). В погашение долга в сумме 4 060174,20 по исполнительному производству ###//19\33019-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 была передана <...> стоимостью 1 992 000 рублей. Остаток долга по данному исполнительному производству составил 2 068 174,20 руб. Разница в сумме 269 573,54 руб. (2 280 000 (стоимость квартиры) - 2 01426,46 (долг по исполнительному производству) списана из долга перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 была передана <...> рамках исполнительного производства ###-ИП стоимостью 2 280 000 при долге 2 019 426,46 руб. После чего общая сумма задолженности составила: 2 068 174,20 - 269 573,54 + 364 263,38 = 2 162 864, 04 руб. За вычетом стоимости <...>, которая на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам была передана ФИО4, получается сумма произведенной доплаты взыскателем ФИО1: 2 162 864,04 - 2 600 250 (стоимость <...>) = - 437 385 руб. 96 коп. С учетом возврата взыскателем ФИО1 на основании решений судов квартир ### и ### переданных ей в погашение долга, размер долга должника перед взыскателем составил : 6 434 000, 04 - 2 280 000,20 (стоимость <...>) составил 4 154 000 руб.04 коп, а с учетом перечисленных взыскателем 437 385 руб. 96 коп общий долг составил : 4 591 138 руб. 60 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области ФИО18 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на дату данного постановления в собственности должника находилось недвижимое имущество. Ответчиком не предоставлены доказательства о принятых мерах по оценке и передаче на реализацию имущества должника. Не составлена опись и арест движимого имущества, принадлежащего ответчику. Не обращено взыскание на заработную плату. Не приняты меры по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц: в пользовании должника находится новый дорогой автомобиль, которым он управляет. Не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Не применены временные ограничения на пользование должником специальным правом - управлением транспортным средством.

Представитель ответчиков ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении ОСП <...> УФССП России по Владимирской области находилось сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ФИО15 о взыскании задолженности в пользу взыскателей 3,4 очереди. В состав сводного исполнительного производства, в том числе, входило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суздальским районным судом Владимирской области о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2010426,46 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, площадью 135,30 кв.м., с кадастровым номером 33:05:130102:852, расположенное по адресу <...>, МО Новоалександровское с/п, <...>, а также на жилое помещение, площадью 114,9 кв. метров, с кадастровым номером 33:05:130102:857, расположенное по адресу: <...>, МО Новоалександровское с/п, <...>. В связи с не реализацией в принудительном порядке указанного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <...>, МО Новоалександровское с/п, <...> передана ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству ###-ИП. С учетом того, что указанная квартира по цене 2 280 000 рублей при задолженности по исполнительному производству 2 010 426,46 рублей, разница в сумме 269573,54 рублей учтена по исполнительному производству ###-ИП в счет погашения части долга. В связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено. В связи с не реализацией в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: <...>, МО Новалександровское с/п, <...>, передана ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству ###-ИП. С учетом разницы стоимости передаваемого имущества и суммы задолженности по исполнительному документу ФИО1 перечислены на депозитный счет ОСП <...> денежные средства в размере 437385,62 рублей несколькими суммами: 156 385 рублей 62 копейки, 138 000 рублей, 143 000 рублей. В связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП было окончено. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. исковые требования ФИО3. к ФИО15, ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на квартиру по адресу <...> удовлетворены. Признано за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу <...>. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, при обращении взыскания на квартиру судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии прав третьих лиц, такая информация отсутствовала и в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости и, как следствие, невозможности принудительной реализации недвижимого имущества, передачи его взыскателю, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, принятыми полномочным должностным в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие которых причинен ущерб. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства противоправности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, а также его расчет. Исполнительное производство ль ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП не оканчивалось, весь период с даты возбуждения находилось на исполнении. С учетом того, что за ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю отменено. За ФИО1 сохранено право взыскания с ФИО15 присужденных денежных средств по решению Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Сумма задолженности составляет 3 790 600 рублей 66 копеек.

Представитель третьего лица ОСП <...> Владимирской области, третьи лица начальник ОСП <...> Владимирской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО18, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 95,если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 4 060 174 рубля 54 копейки.

Исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства ###-СД, должником в рамках которого является ФИО15, что, в том числе подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства, находится на исполнении ОСП <...> Владимирской области, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 790 600 рублей 66 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ наложена арест на принадлежащее должнику ФИО15 жилое помещение с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, МО Новоалександровское, <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии ограничений в отношении названного жилого помещения, установленных в пользу третьих лиц, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Владимирской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, МО Новоалександровское, <...>, стоимость которого установлена в 3 467 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Новоалександровское, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества – жилого помещения, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>А, <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, МО Новоалександровское, <...> передано взыскателю ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Стоимость переданного ФИО1 жилого помещения составила 2 600 250 рублей.

На момент передачи ФИО1 жилого помещения задолженность ФИО15 в рамках исполнительного производства перед истцом составляла 2 162 864 рублей 38 копеек, в связи с чем ФИО1 произведена доплата в счет полученного ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в размере 437 385 рублей 62 копейки.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в счет доплаты квартиры в сумме 437 385 рублей 62 копейки подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 385 рублей 62 копейки и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 000 рублей соответственно.

Названные денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В последующем, ФИО1 произведено отчуждение спорного жилого помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, что подтверждается, в том числе распиской.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО15, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, снятии обременений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО15, ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>А, <...> удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>А, <...>. Данное судебное постановление является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП <...>, УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества – жилого помещения с кадастровым номером 33:05:130102:852, расположенного по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>А, <...>, в счет погашения долга взыскателю ФИО1 с учетом вышеназванных судебных актов.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, истец указывает на бездействие должностных лиц ОСП <...> Владимирской области, на исполнении которых находилось исполнительное производство, выразившееся в не принятии мер к установлению обязательств должника перед третьими лицами по передачи спорного жилого помещения, неосуществлении мер, направленных на реализацию имущества должника, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент распределения в рамках исполнительного производства денежных средств взыскателям судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о надлежащем собственнике спорного жилого помещения, учитывая, что на момент передачи квартиры в собственность ФИО1 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Суздальского районного суда Владимирской области, которым последнему было отказано в удовлетворении заявленных требований, не была рассмотрена.

Более того, на момент передачи в рамках исполнительного производства жилого помещения ФИО1, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о притязаниях третьих лиц в отношении спорной квартиры. Указанных сведений в Единым государственном реестре недвижимости не имелось при наложении ареста на жилое помещении и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении такового и последующей передачи жилого помещения истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные истцом средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Обстоятельства, связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения об ограничениях в отношении спорной квартиры, установленных в пользу третьих лиц, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены сведения о принадлежности должнику ФИО15 объектов недвижимого имущества, в том числе жилого помещения по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>А, <...>, вынесены постановления о запрете на совершений действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предприняты меры для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, вынесено постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ПФР, налоговую службу, в кредитные организации, ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» о постановке должника на учет в качестве ищущего работу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, распределены денежные средства, отобраны объяснения у должника.

В настоящее время возможность взыскания спорной денежной суммы в размере 2 162 864 рубля 38 копеек (основной долг) в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Владимирской области, которым совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение судебного решения.

Сам по себе факт дополнительно оплаченных истцом денежных средств в рамках исполнительного производства в счет стоимости квартиры в размере 437 385 рублей 62 копейки и последующее признание права собственности на жилое помещение на основании судебного акта за иным лицом не является обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещение вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Одним из значимых по настоящему делу обстоятельств будет являться установление того, что должник имел реальную возможность исполнить судебное решение, но в связи с бездействием (незаконными действиями) судебного пристава-исполнителя данная возможность утрачена.

Утрата возможности исполнения судебного акта в пользу взыскателя ФИО1 по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом–исполнителем в отношении должника ФИО15 осуществлен и в настоящее время осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом споре отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку убытки, на которые ссылается истец, возникли не по вине должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа допущено не по вине судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось и в настоящее время находится исполнительное производство, является следствием неисполнения непосредственно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С учетом названных обстоятельств, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании убытков в виде долга по исполнительному производству и доплаты за квартиру, причиненного в связи незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП <...> Владимирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.