Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Е.Л. Пивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 134 983 руб. 92 коп. задолженности по договору на выдачу кредитной карты № 0441-р-6869144440, заключенному с ФИО2, в том числе 112 811 руб. 54 коп. основного долга, 22 172 руб. 38 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2016 ФИО2 заключил с истцом договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 113 000 руб., которой воспользовался, снимал денежные средства, однако не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате за их использование процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По сведениям Банка ФИО2 умер, его наследником является ответчик.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России на основании заявления ФИО2 от 14.09.2016 выдана банковская карта с разрешенным лимитом кредита 113 000 руб. под 25,9 % годовых, о чем также сторонами подписаны индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Факт использования денежных средств и их частичного возврата подтверждается выпиской по счету.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет уплаты процентов за пользование кредитом осуществлен в июне 2017 года, в последующем платежи не вносились, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении заемщиком принятых по кредитному договору обязательств и возникновении у банка права на досрочное взыскание всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от 18.05.2018 ФИО2 умер 17.05.2017.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется, что также подтверждается представленным наследственным делом, открытым к имуществу ФИО2 Ответчик ФИО1 наследство не принимала, его наследницей не является, в браке с ним не состояла, какого-либо имущества, находящегося в их совместной собственности не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО2 банком в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты от 14.09.2016, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский