Решение № 2-2212/2021 2-2212/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2212/2021

Гражданское дело № 2-2212/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-000754-85

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Ильинского Игоря Михайловича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ильинский И.М. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ОАО «Уралэнергострой» об освобождении имущества от ареста. В иске указал, что *** между сторонами был заключен договор *** аренды жилого помещения с последующим выкупом в отношении квартиры ***. Обратившись в БТИ для оформления права собственности узнал, что на квартиру наложен арест постановлением от 14.03.2003 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. На основании изложенного просит: снять арест с квартиры.

В порядке подготовки, а также протокольным определением от 22.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, начальник Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ЕМУП БТИ.

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена ответчика ОАО «Уралэнергострой» на МУГИСО.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал, изложенные доводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ОАО «Уралэнергострой» ликвидирован, хозяйственную деятельность не ведет, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, кто являлся взыскателями по исполнительному производству – ему не известно.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе, публично, причина неявки суду не известна, до начала судебного заседания письменного отзыва в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе, публично, причина неявки суду не известна, до начала судебного заседания письменного отзыва в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, между ОАО «Уралэнергострой» и истцом *** заключен договор *** аренды жилого помещения с последующим выкупом в отношении квартиры ***.

Согласно сведениям ЕМУП БТИ на квартиру наложен арест постановлением от 14.03.2003 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Согласно постановлению от 14.03.2003 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области *** ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области на указанное имущество наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № *** от 27.02.2002, возбужденного в отношении должника ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в общем размере 134 538 400 руб. в пользу (дословно) «физических лиц, юридических лиц, государства».

Из ответа на судебный запрос установлено, что в настоящее время в производстве Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, исполнительных производств в отношении указанного должника не имеется; в базе АИС (введена с 2011 года) сведений о наличии указанного исполнительного производства не имеется; все исполнительные производства до 2011 года уничтожены.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из ответа ИФНС России на судебный запрос ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (прежнее наименование АООТ «Уралэнергострой») ИНН *** и представленной выписки из ЕГРЮЛ, 18.07.2018 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области.

На официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области имеется опубликованное определение от 29.05.2018 в отношении ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН ***, принятое в рамках банкротного дела № А60-13467/2004, согласно которого в отношении указанного лица завершена процедура банкротства, указанное юридическое лицо ликвидировано.

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст.24). Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, когда акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления (ст.21). В случае, если на момент принятия решения о ликвидации общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона. Если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст.22). Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (ст.23).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН *** является Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом; конкурсным управляющим с 21.09.2012 – ФИО1.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ч.2).

Конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.3).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 прекращено производство по делу о банкротстве № А60-13467/2004 в отношении ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН ***, следовательно, полномочия конкурсного управляющего ФИО1, как руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества, прекращены.

На основании решения от 27.12.1990 Сессии Свердловского областного Совета народных депутатов в составе Исполнительного комитета был создан Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Указом Губернатора Свердловской области от 23.07.1998 № 320 «О структуризации исполнительной власти Свердловской области» Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом был преобразован в Министерство по управлению государственным имуществом (МУГИСО).

Учитывая, что ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» с 18.07.2018 ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 и сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, данное лицо не может являться ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, не представляется возможным установить взыскателей по исполнительному производству № *** от 27.02.2002.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.1). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Учитывая, что с 18.07.2018 у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по прекращению исполнительных производств в отношении должника ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» с отменой всех ранее наложенных мер, следовательно, арест, на квартиру *** наложенный на основании постановления от 14.03.2003 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области *** ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства № *** от 27.02.2002, возбужденного в отношении должника ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в общем размере 134 538 400 руб. в пользу (дословно) «физических лиц, юридических лиц, государства» - подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует не судебный способ отмены такого постановления, поскольку, на исполнении в Межрайонном отделении ГУ ФССП России по Свердловской области отсутствуют исполнительные производства в отношении данного должника, в том числе, сводное исполнительное производство № *** от 27.02.2002, следовательно, имущество подлежит освобождению от ареста на основании указанного решения суда.

В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Освободить квартиру *** от ареста, наложенного на основании постановления от 14.03.2003 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области *** ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства № *** от 27.02.2002, возбужденного в отношении должника ОАО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ», с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в общем размере 134 538 400 руб. в пользу (дословно) «физических лиц, юридических лиц, государства».

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении отмены ареста на объект недвижимости в ЕМУП БТИ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова